Решение № А04-4968/2023 от 04.08.2023 АС Амурской области
об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассмотренных по делу действиях. Доводы ИП ФИО1 в части осуществления им защиты своих прав на товарный знак № 851968 «PROWAX» и отсутствии в связи с этим нарушений прав иных хозяйствующих субъектов-конкурентов противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, ответчик пришел к правильным выводам, с которыми согласен суд, что рассматриваемые по делу действия заявителя влекут ограничение деятельности иных хозяйствующих субъектов-конкурентов, осуществляющих деятельность по продаже аналогичных товаров, поскольку, претензия правообладателя является основанием для блокировки карточки продавца на маркетплейсе Ozon, что в свою очередь может повлечь убытки для хозяйствующих субъектов-конкурентов в силу ограничения продаж товара и при осуществлении выплаты ответчику компенсаций и роялти. Таким образом, регистрация права на товарный знак № 851968 «PROWAX» в отношении товара определенной модели - воскоплав для депиляции «Pro Wax100» (вариант обозначения «Pro-Wax 100» в документах ИП ), имеющего широкое распространение и известность на соответствующем товарном рынке, за одним хозяйствующим субъектом может иметь
Решение № СИП-22/2018 от 03.07.2018 Суда по интеллектуальным правам
по ремонту электроники начиная с 25.04.2015, а также о принятии мер по продвижению этого обозначения до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака. Таким образом, начальный период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности относится ко времени, когда истец также начал подготовку к осуществлению предпринимательской деятельности. Из протокола осмотра письменного доказательства от 02.11.2017 № 78АБ3239857, представленного предпринимателем в материалы дела, следует, что между истцом и ответчиком с июля 2015 года велась переписка, согласно которой представитель общества обращался к предпринимателю с предложением о сотрудничестве и заключении франшизы. Представитель общества обращал внимание истца на возможность смешения используемых ими обозначений, а 29.07.2016 сообщил о начале процесса регистрации товарного знака. При этом 23.10.2016 и 31.10.2016 ИП ФИО1 подтвердил, что обозначение, используемое им в качестве названия, будет изменено. С учетом вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для признания обоснованным довода истца о том, что ответчик стремился недобросовестно воспользоваться широкой известностью используемого истцом обозначения. Действия общества, в том
