здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Как следует из судебных актов, заказчиком определены единые требования, которым должен соответствовать участник закупки, в том числе – участник закупки должен обладать действующей лицензией на медицинскуюдеятельность с указанием вида работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность: работы (услуги) по дезинфектологии на территории – Хабаровский край, город Хабаровск. Суды установили, что в представленной обществом лицензии указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, выполняемой работы, оказываемой услуги в составе лицензируемого вида деятельности Хабаровский край город Комсомольск-на-Амуре, разрешение на осуществление работ (услуг) в Хабаровском крае, городе Хабаровск отсутствует. При этом, как указали суды, законодателем установлен запрет на осуществление лицензируемого
медицинская деятельность лицензиатом не осуществлялась, и впоследствии исключившего его по заявлению общества уже со всеми видами деятельности, осуществляемыми с применением мобильных комплексов. По результатам проверки обращения управление пришло к выводу о наличии в действиях департамента признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в необоснованном установлении (указании) в лицензиях на осуществлениемедицинскойдеятельности при их переоформлении недостоверного адреса о месте осуществления деятельности медицинской организации и последующем исключении из лицензии видов деятельности, осуществляемых с применением мобильных транспортных средств. По мнению антимонопольного органа, указанные действия департамента ограничивают конкуренцию на товарном рынке оказания медицинских услуг (работ) в границах Приморского края и препятствуют обществу в осуществлении медицинской деятельности. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предупреждения, которое оспорено департаментом в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности предупреждения, поскольку в нем
с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, в рассматриваемом случае Управлению. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.03.2018 № 35 АВ 121823, ИП ФИО1 вменяется нарушение требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности, совершенное на территории Вологодской области, - осуществление медицинской деятельности без лицензии в магазине «Браво оправа», расположенном по адресу: <...>. Как правильно установлено судом первой инстанции, местом совершения административного правонарушения является место нахождения магазина «Браво оправа». Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, управление воспользовалось предоставленным ему данной нормой правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого предпринимателю в вину административного правонарушения. В пункте «з» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих
