в результате необоснованной оплаты личных расходов ФИО2; с ФИО1 и с ФИО2 взысканы солидарно в пользу общества "УЭС" убытки в размере 9 164 708 руб., причиненные должнику в результате необоснованной оплаты совместных расходов ФИО1 и ФИО2; в размере 10 163 300 руб., причиненные должнику в результате незаконно перечисленных алиментов (за период 2017-2018 годы в пользу ФИО2) по соглашению между ФИО2 и ФИО1 от 30.08.2016 о порядке определения места жительства несовершеннолетних детей и порядке осуществления родительских прав по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей. В кассационных жалобах заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых
по выдаче предварительного разрешения на осуществление сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, утвержденного постановлением исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 3 августа 2016 г. № 436, предусмотрено обязательное наличие заявлений обоих родителей либо заменяющих их лиц с просьбой о разрешении совершения сделки. Вместе с тем судом установлено, что ответчик ФИО3 совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему и их совместной с истцом несовершеннолетней дочери жилого помещения без согласия на осуществление данной сделки матери ребенка, родительскихправ в отношении которого ФИО1 не лишена и не ограничена, наоборот, занимается воспитанием, а также развитием дочери, с которой совместно проживает. Таким образом, поскольку согласие матери несовершеннолетней ФИО2 на осуществление спорной сделки отсутствовало, то оспариваемое постановление исполнительного органа, разрешившего совершение отцом несовершеннолетней ФИО2 сделки по отчуждению принадлежащей им в равных долях жилой площади, не может быть признано законным. Также судом были допущены нарушения норм процессуального закона при разрешении вопроса об устранении препятствий
населения 10328 рублей, для трудоспособного населения - 11160 рублей, пенсионеров - 8496 рублей, детей - 10181 рубль. Учитывая, что должник является трудоспособным, осуществляет трудовую деятельность в OOO «ИнвестАгент» со средней заработной платой 41.875 руб. в месяц, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применима величина прожиточного минимума, установленная Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 N 1490, на дату признания должника банкротом. При этом суд обращает внимание, что должник обеспечивает осуществление родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, 28.09.2016. Кроме того, из материалов дела усматривается, что супруга должника – ФИО4, не трудоустроена и не является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Данные обстоятельства подтверждаются справками ГКУ «Центр занятости населения г. Набережные Челны», ГКУ «Республиканский центр материальной помощи», уведомлением о снятии физического лица в налоговом органе, выпиской из ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, налоговыми декларациями за 2017 и 2018гг.
