которые заранее договорились о его совершении. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора либо апелляционного определения, Судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы осужденная Жукова после окончания расследования была ознакомлена с материалами дела в полном объеме совместно с защитником, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, каких-либо ходатайств, в том числе о дополнении предварительного следствия, заявлено не было. От ознакомления с вещественными доказательствами осужденная Жукова отказалась (т.6 л.д.1- 3). Доводы о нарушении процессуальных прав Жуковой при рассмотрении гражданского иска, не основаны на материалах дела. В ходе предварительного следствия иск заявлен не был. В судебном заседании потерпевший А. заявил гражданский иск о взыскании с осужденных компенсации морального вреда и был признан судом гражданским истцом. Осужденная Жукова в связи с этим была признана гражданским ответчиком , ей были разъяснены процессуальные права, предоставлена возможность заявить возражения против гражданского иска, чем она воспользовалась. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.
Косяков С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и вернуть дело прокурору, так как осужденный преступление не совершал. В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. просила приговор суда оставить без изменения в части назначенного наказания, так как судом первой инстанции проверены все доказательства сторон, вина установлена полностью, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания. В части гражданского иска приговор отменить, так как осужденному не разъяснены права гражданского ответчика и в иске не указано в чью пользу следует взыскать денежные средства. Заслушав доклад судьи Мосина А.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Проскурякова В.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, а также
В основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра видеозаписи опроса Карданова В.Х. и стенограммы данного опроса (<данные изъяты>), показания свидетеля Кяова, данные на очной ставке с Кардановым ВХ. (<данные изъяты>), протокол осмотра видеозаписи опроса Жамбекова Т.Б. (<данные изъяты>), диск с видеозаписями опросов Карданова В.Х., Жамбекова Т.Б., Киржинова Г.М., стенограммы к диску (<данные изъяты>), вещественные доказательства (<данные изъяты>). Данные документы не были оглашены в судебном заседании. Не были исследованы исковые заявления ФИО20, ФИО19, осужденным не разъяснены права гражданских ответчиков . Суд не вправе оглашать без согласия сторон показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, могут быть положены в основу приговора после их оценки в совокупности с другими доказательствами. Оценка показаниям обвиняемых, данных в ходе предварительного следствия и причины изменения показаний суд не выяснил, противоречия не устранил, доводы об оказании давления не проверил. В кассационной жалобе осужденный Киржинов Г.М., считая судебные решения незаконными, необоснованными, просит
была исследована, оценена и учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда был определен без учета характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, не были учтены требования разумности и справедливости и не соответствует данным о материальном положении ответчика. Осужденный обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшая при предъявлении иска не была признана гражданским истцом, также как и он не был признан гражданским ответчиком. Ни потерпевшей, ни ему не были разъясненыправагражданского истца и гражданского ответчика . Полагает, что судом нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Также отмечает, что ему было назначено дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что он работает ... и его деятельность не связана с управлением транспортными
