и Авдеев АС. признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, а также в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, в особо крупном размере. В кассационной жалобе в защиту осужденного Авдеева АС. адвокат Лупик A.M. просит отменить приговор и апелляционное определение. Обращает внимание на нарушения порядка составления списков кандидатов в присяжные заседатели и формирования коллегии присяжных заседателей. Так, два заседателя - К. и Н. числились в списках под одним номером - 479, оба были отобраны в коллегию присяжных заседателей, заявленные стороной защиты мотивированные отводы были отклонены, что, по мнению адвоката, свидетельствует о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей и является основанием отмены приговора. Утверждает, что судом допущены нарушения положений уголовно- процессуального закона при постановке вопросов перед присяжными заседателями. Считает, что вопросы сформулированы таким образом, что без юридической оценки вопросов и особых познаний невозможно было вынести справедливый вердикт; вопросы в отношении каждого подсудимого
на 14.10.2019 экскаватор зарегистрирован за должником, основания его выбытия ответчиком не раскрыты, соответствующих доказательств не представлено, документы, подтверждающие поступление в конкурсную массу должника средств от реализации данной техники, не представлено. Таким образом, установив, что автобус ПАЗ 32050R был отчужден задолго до возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости осужденного транспортного средства. Напротив, исходя из того, что экскаватор числится за должником, при этом фактически не обнаружен конкурсным управляющим, документыо реализации названной техники как и денежные средства ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с бывшего руководителя в пользу конкурсной массы подлежат взысканию убытки в сумме, соответствующей рыночной стоимости утраченной техники. Исходя из того, что расчет убытков, представленный конкурсным управляющим, ответчиком не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд признал размер убытков, связанный с отсутствием в конкурсной массе должника экскаватора,
меры, которые могли негативным образом отразиться на ее профессиональной деятельности. Осужденная ФИО3 в своих показаниях на следствии поясняла, что 5 марта 2013 года ей позвонила <данные изъяты> ФИО2 и сообщила о том, что ее личный водитель Ш. Д.А. числится и получает заработную плату в <данные изъяты>», хотя фактически там не работает, а затем дала указание увеличить Ш. Д.А. зарплату до 10 000 рублей в месяц. Она подчинилась, боясь лишиться своей работы. Осужденный ФИО1 не отрицал, что только по просьбе ФИО2, желая помочь ей, принял на работу ее водителя Ш. Д.А., хотя <данные изъяты> им не требовался. Несмотря на то, что Ш. Д.А. фактически свои трудовые обязанности не выполнял, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата. Более того, ФИО2 дважды обращалась к нему с просьбами выплатить Ш. Д.А. премию за сверхурочную работу, которые он выполнил. Б. В.В., ранее осужденный приговором Первомайского районного суда г. Пензы, пояснял, что после его назначения 31.05.2012 года на
