Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Кадеркаевой Н.В. и Христосова Е.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июля 2017 года, которым:

ФИО3, <данные изъяты>,-

осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств в пользу Г. Н.И. и Б. А.В.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств в пользу Ш. Д.А.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО3 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд постановил исполнять самостоятельно, меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

ФИО1, <данные изъяты>,-

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей;

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд постановил исполнять самостоятельно, меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

ФИО2, <данные изъяты>,-

осуждена:

- по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту подстрекательства ФИО4 к хищению денежных средств в пользу Ш. Д.А.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту подстрекательства ФИО1 к хищению денежных средств в пользу Ш. Д.А.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту подстрекательства Б. В.В. к хищению денежных средств в пользу Ш. Д.А.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту подстрекательства ФИО3 к хищению денежных средств в пользу Ш. Д.А.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд постановил исполнять самостоятельно, меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрени в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, по делу осуждены ФИО4 по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и ФИО5 по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5 000 рублей, приговор в отношении которых не обжалован.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Христосова Е.И., Труниной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бубнова И.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, показания свидетелей Ш. Д.А., К. А.Н., К. Т.Н., допрошенных в судебном заседании по ходатайству осужденного ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО3 осуждена за растрату, то есть за хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за растрату с использованием своего служебного положения.

ФИО1 осужден за растрату, то есть за хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО2 осуждена за совершение трех фактов подстрекательства к растрате, с использованием своего служебного положения, и за подстрекательство к растрате, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены ими <данные изъяты> обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 указывает, что вынесенный в отношении него приговор является несправедливым вследствие несоответствия степени тяжести совершенного им назначенному наказанию. Судом неправильно применен уголовный закон. Выполняя обязанности <данные изъяты>, Ш. Д.А. производил ежегодные плановые работы по подготовке теплопункта к отопительному сезону и осуществлял его обслуживание. С учетом отсутствия аварийных ситуаций заработная плата Ш. Д.А. за фактически выполненные работы начислялась обоснованно. Суд дал неверную интерпретацию показаниям свидетелей К. Т.Н. и К. А.Н. В своем заключении эксперт-бухгалтер указал размер начисленной Ш. Д.А. зарплаты с учетом НДФЛ, а не фактически выплаченной ему за период работы. Без учета 13%, которые поступили в бюджет и не могут учитываться, как ущерб, хищение, за которое он осужден, не должно расцениваться, как совершенное в крупном размере, следовательно, его действия подлежат переквалификации на другую часть статьи 160 УК РФ, что влечет смягчение наказания. Просит отменить приговор;

- адвокат Кадеркаева Н.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО3, указывая в обоснование своих требований, что допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего П. В.А., руководитель <данные изъяты>Г. Ю.А. подтвердили допущенные ФИО3 нарушения бюджетного и трудового законодательства, однако, не подтвердили наличия ущерба. Факт причинения ущерба «<данные изъяты> не нашел своего подтверждения и в ходе исследования других доказательств по делу, в связи с чем отсутствовали основания для постановления обвинительного приговора;

- адвокат Христосов Е.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором и указывает, что вина ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях не нашла своего объективного подтверждения. Отсутствуют доказательства того, что ФИО2 давала прямое указание или обращалась с просьбой на исключительно фиктивное трудоустройство Ш. Д.А. в <данные изъяты>. Из показаний Г. В.В. следует, что с просьбой о трудоустройстве Ш. Д.А. к нему обращалась не ФИО2, а неустановленное лицо, причем, не ставился вопрос о фиктивности трудоустройства. Ш. Д.А. должен был выполнять соответствующий объем работ и действительно его выполнял, что подтвердила свидетель К. Т.Н. Доводы следствия о том, что Ш. Д.А. не выполнялись служебные обязанности <данные изъяты>, соответствующим образом судом проверены не были. ФИО3 также подтвердила, что в отношении Ш. Д.А. от ФИО2 никаких указаний не поступало. Свидетель Ш. А.Ф., в подчинении которого находился Ш. Д.А., подтвердил, что тот периодически вызывался для производства разного рода неквалифицированных работ. Не имеется доказательств, прямо подтверждающих факт дачи ФИО2 указаний ФИО3 на увеличение заработной платы Ш. Д.А., как сотруднику «<данные изъяты>, до 10 000 рублей. Вывод суда о наличии в действиях ФИО2 подстрекательства на совершение Б. В.В. растраты основан на недостоверных показаниях Б. В.В., которые противоречат другим исследованным доказательствам. Заявленные представителем потерпевшего в гражданском иске суммы каким-либо образом документально не подтверждены, выполненный Ш. Д.А. в каждой из организаций фактический объем работ не оценен, при таких обстоятельствах невозможно определить ущерб, причиненный неправомерными действиями. Суд не принял во внимание показания свидетеля Г. Ю.А. о том, что такой способ трудоустройства, который был избран для Ш. Д.А., практикуется с 2005 года по заданию Городской администрации, все предыдущие водители работали по аналогичной схеме. ФИО2 не имела умысла на хищение бюджетных средств путем растраты в пользу Ш. Д.А., желая лишь придать легитимный вид правоотношениям, которые фактически сложились между ней и Ш. Д.А., выполняющим ее поручения в качестве личного водителя. Возникновение ущерба вследствие незаконных действий ФИО2 по трудоустройству Ш. Д.А. в ряд учреждений в полном объеме охватывается составом ст.ст. 285-286 УК РФ, причем ее действия подлежали бы квалификации как единое длящееся преступление. Кроме того, отсутствуют правовые основания для сохранения ареста имущества ФИО2 Просит приговор отменить, ФИО2 - оправдать, снять арест с ее имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макеева М.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Кадеркаевой Н.В. и Христосова Е.И.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав показания свидетелей Ш. Д.А., К. А.Н., К. Т.Н., допрошенных в судебном заседании по ходатайству осужденного ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вина осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, будучи допрошенной на следствии в качестве обвиняемой ФИО3 поясняла, что при принятии дел после назначения на должность руководителя <данные изъяты> от главного бухгалтера ей стало известно о наличии у них в штате нескольких сотрудников административно-хозяйственной части, которые фактически не работали, лишь числились и получали заработную плату, а на самом деле осуществляли трудовую деятельность в <данные изъяты>. 5 марта 2013 года ей позвонила заместитель начальника <данные изъяты> ФИО2 и в ходе беседы сообщила о том, что ее личный водитель Ш. Д.А. числится и получает заработную плату в <данные изъяты>», хотя фактически там не работает, а затем дала указание увеличить Ш. Д.А. зарплату до 10 000 рублей в месяц. Она подчинилась, боясь лишиться своей работы. По этой же причине она продолжила выплачивать заработную плату и премии не работавшим во вверенном ей учреждении Г. Н.И. и Б. А.В., которые фактически выполняли трудовые обязанности водителей в <данные изъяты>, для чего дала указание <данные изъяты>А. А.Ф. закрывать фиктивные табели учета рабочего времени Г. Н.И. и Б. А.В. с отметками посещаемости. Все финансово-хозяйственные документы в отношении указанных лиц ею утверждались и подписывались (т.№ л.д.№).

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО3 на следствии, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств.

Кроме того, вина ФИО3 в растрате с использованием своего служебного положения, в крупном размере по факту хищения денежных средств в пользу Г. Н.И. и Б. А.В., а также в растрате с использованием своего служебного положения по факту хищения денежных средств в пользу Ш. Д.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой ФИО4 в суде, подтвердившей, что фактически с 2004 года по 04.03.2013 года Г. Н.И., Б. А.В. и Ш. Д.А. во <данные изъяты>, который она возглавляла, не работали, были трудоустроены там фиктивно, получая заработную плату и другие надбавки, хотя фактически являлись водителями руководства <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля П. О.В., являющейся с 2009 года по настоящее время <данные изъяты>», из которых следует, что в их учреждении были фиктивно оформлены и получали заработную плату, но фактически не исполняли своих трудовых обязанностей, Г. Н.И., Б. А.В. и Ш. Д.А., так как работали водителями в <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля В. Г.А., работающей с 1983 года в <данные изъяты> в настоящее время являющейся его <данные изъяты> и пояснившей, что ранее наглядно знала только Б. А.В., работавшего водителем в <данные изъяты>, а Г. Н.И. и Ш. Д.А. не знала вообще. В 2015 году ей стало известно, что вышеуказанные лица числятся работниками в их учреждении, но свои трудовые обязанности не исполняют, хотя получают заработную плату, в связи с чем она дала указание их уволить и привести документацию в порядок;

- показаниями на следствии свидетеля Ш. Д.А., не отрицавшего, что в период с 2008 по 2015 годы он фактически осуществлял функции личного водителя <данные изъяты> ФИО2, а числился на различных должностях и получал заработную плату в нескольких образовательных учреждениях, в том числе в <данные изъяты>», хотя фактически там не работал (т.№ л.д. №);

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Ш. Д.А. на следствии, поскольку они согласуются с показаниями других участников уголовного дела, их правильность признал и сам Ш. Д.А. в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Г. Н.И. на следствии, согласно которым он, являясь водителем в <данные изъяты>, с целью увеличения заработной платы был трудоустроен по совместительству во «<данные изъяты>», хотя фактически там не работал, а только числился и ежемесячно получал заработную плату, перечисляемую на его банковскую карту (т.№ л.д. №);

Судебная коллегия находит правильной данную судом оценку показаниям свидетеля Г. Н.И. на следствии, как правдивым и достоверным, полностью соответствующим показаниям других свидетелей - работников <данные изъяты>».

- показаниями свидетеля Б. А.В. на следствии, согласно которым ему было известно о том, что Г. Н.И. был трудоустроен во <данные изъяты> формально, трудовых обязанностей там не выполнял (том № л.д. №);

- показаниями свидетеля А. А.Ф., пояснившего, что, являясь <данные изъяты>, с 2011 года заполнял табели учета рабочего времени в отношении работников <данные изъяты>Г. Н.И., Б. А.В. и Ш. Д.А. работали водителями в <данные изъяты>. Г. Н.И., числящийся у них на должности <данные изъяты>, и Б. А.В., трудоустроенный на какую-то техническую должность, в их учреждении не работали, никаких даже разовых поручений не выполняли, Ш. Д.А. он вызывал 2-3 раза в месяц в летний период и давал поручения, хотя табель на всех он заполнял так, как если бы они действительно работали в положенном объеме;

- приказом №№ от 05.03.2013 года, которым ФИО3 назначена на должность <данные изъяты> с 05.03.2013 года (том № л.д.№);

- ответом <данные изъяты>, согласно которому Г. Н.И. и Б. А.В. были трудоустроены в <данные изъяты> на полные ставки в качестве водителей, а сведения об официальной трудовой деятельности в данной организации Ш. Д.А. отсутствуют (т.№ л.д.№, т.№ л.д. №);

- протоколом обыска зафиксировано обнаружение и изъятие в <данные изъяты> документации, свидетельствующей о начислении и выплате заработной платы Г. Н.И., Б. А.В., Ш. Д.А. (Том № л.д. №).

Заключением эксперта-бухгалтера установлено, что в период с 01.04.2013г. по 31.05.2015 года сотрудникам <данные изъяты>Ш. Д.А., Г. Н.И., Б. А.В. была начислена заработная плата (в том числе вознаграждения и премии) в общей сумме 538 030,21 руб., в том числе: Ш. Д.А. - 228 762,31 руб., Г. Н.И. - 156 299,36 руб, Б. А.В. - 152 968,54 руб. (Том № л.д.№).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, так как они мотивированны, даны на основе конкретных исследований, с использованием всех представленных для производства экспертиз документов.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, в том числе вышеизложенных, доводы апелляционной жалобы адвоката Кадеркаевой Н.В. об отсутствии доказательств факта причинения ущерба <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит вину осужденного в хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения и в крупном размере полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что, являясь <данные изъяты> и желая помочь <данные изъяты>, удовлетворил просьбу <данные изъяты> ФИО2, с которой та обратилась к нему в январе 2011 года, и принял на работу ее водителя Ш. Д.А. на должность <данные изъяты>, а впоследствии перевел его на должность <данные изъяты>.Фактически Ш. Д.А. обязанности <данные изъяты> не выполнял, поскольку работы по данной должности в их организации просто не было. Несмотря на это он ежемесячно утверждал табель учета рабочего времени и другие финансово-хозяйственные документы, необходимые для начисления Ш. Д.А. заработной платы в размере, соответствующем трудовому законодательству. В течение 2011-2015 годов ФИО2 дважды обращалась к нему с просьбами о начислении премий Ш. Д.А., которые были ему выплачены.

Кроме того, ФИО1 суду первой инстанции пояснял, что Ш. Д.А. всего лишь два или три раза в течение всего периода его трудоустройства на <данные изъяты> появлялся в организации и выполнял отдельные поручения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что Ш. Д.А. выполнял обязанности <данные изъяты>, производил ежегодные плановые работы по подготовке теплопункта к отопительному сезону и осуществлял его обслуживание, в связи с чем заработная плата ему начислялась обоснованно, являются несостоятельными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и другим доказательствам.

Из показаний свидетеля Ш. Д.А. на следствии следует, что он в 2009 году был трудоустроен на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>, где должностные обязанности не выполнял, получал только заработную плату на выданную ему банковскую карту (том № л.д. №).

Свидетель К. Т.Н. на следствии сообщала, что после оформления Ш. Д.А. на должность <данные изъяты>», он не появлялся на рабочем месте и не выполнял обязанностей <данные изъяты>, хотя в табеле рабочего времени ему регулярно отмечалось по восемь часов отработанного времени в день. За период с 2011 года по июнь 2015 года, когда Ш. Д.А. числился работающим в их организации, он приходил лишь несколько раз - дважды или трижды привозил краску и несколько раз отвозил документы в <данные изъяты>, где работал (том № л.д. №).

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Ш. Д.А. и К. Т.Н. на следствии, поскольку они согласуются с показаниями других участников уголовного дела.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Ш. Д.А. и К. Т.Н. свои показания изменили, пояснив, что фактически Ш. Д.А. выполнял определенный объем работ в <данные изъяты>», появляясь в этой организации несколько раз в месяц.

Судебная коллегия находит, что изменение показаний свидетелями Ш. Д.А. и К. Т.Н. продиктовано желанием помочь осужденным, а их показания в суде апелляционной инстанции - недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и другим доказательствам.

Согласно показаниям свидетеля К. А.Н. в суде первой инстанции он не знаком с Ш. Д.А., а устранением неполадок сантехнического оборудования либо коммуникаций занимался сам.

При допросе в суде апелляционной инстанции К. А.Н. дал аналогичные показания в той части, что не знает Ш. Д.А., на работе его никогда не видел.

Свидетель С. О.В. показала суду, что как сотрудник, занимающийся в <данные изъяты> кадровыми вопросами, по указанию Г. В.В. приняла от Ш. Д.А. заявление о трудоустройстве на должность <данные изъяты>, хотя со слов директора ей стало известно, что Ш. Д.А. фактически будет работать водителем в <данные изъяты>, и ежемесячно заполняла табель учета рабочего времени Ш. Д.А. на полную ставку. Фактически Ш. Д.А. появлялся лишь при необходимости заполнения каких-либо кадровых документов либо для выполнения разовых поручений руководителя.

Работники <данные изъяты>П. В.П., К. Н.В., М. А.В., А. Е.А., В. Т.С. в своих показаниях на следствии поясняли, что Ш. Д.А. им не знаком, на территории их организации его не видели (том № л.д. №).

Причин не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствуют друг другу, установленным обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств.

С учетом приведенных доказательств доводы жалобы адвоката Христосова Е.И. о том, что судом надлежащим образом не были проверены выводы о невыполнении Ш. Д.А. служебных обязанностей <данные изъяты> в <данные изъяты>», являются противоречащими объективно установленным обстоятельствам дела.

Заключением эксперта-бухгалтера установлено, что в период с 01.02.2011г. по 31.07.2015г. сотруднику <данные изъяты>» Ш. Д.А. была начислена заработная плата (в том числе премии) в общей сумме - 316 493,15 руб. (том № л.д.№).

Заключение экспертизы является полным и мотивированным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов эксперта.

Протоколом обыска зафиксировано обнаружение и изъятие в <данные изъяты> личного дела Ш. Д.А., а также документов о выплате ему заработной платы (том № л.д. №).

Приказом №№ от 28.10.1980 года Г. В.В. принят на должность <данные изъяты> с 27.10.1980 года (том № л.д.№).

Согласно сообщению <данные изъяты>» заработная плата <данные изъяты> выплачивалась Ш. Д.А. на счет, открытый в <данные изъяты> (том № л.д.№).

Ссылка в жалобе Г. В.В. на то, что из объема похищенного подлежит исключения сумма НДФЛ в размере 13% от выплаченной Ш. Д.А. заработной выплаты, основана на неверном толковании осужденным положений закона.

Доводы жалобы адвоката Христосова Е.И. о том, что вина ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях не нашла своего объективного подтверждения, судебная коллегия с учетом вышеперечисленных и других приведенных в приговоре доказательств находит необоснованными.

Судом достоверно установлена вина ФИО4, ФИО3, ФИО1 и Б. В.В., в отношении которого ранее вынесен обвинительный приговор, в хищении вверенного им чужого имущества с использованием своего служебного положения, а по ряду фактов в крупном размере. Все они утверждали, что Ш. Д.А. был принят на работу по указаниям ФИО2, не подчиниться которым они не могли.

В частности, из показаний ФИО4 в суде следует, что в декабре 2009 года к ней обратилась ФИО2 с просьбой о фиктивном трудоустройстве ее водителя Ш. Д.А. Возражать ФИО2 она не стала, поскольку та являлась одним из непосредственных руководителей и в случае отказа могла предпринять меры, которые могли негативным образом отразиться на ее профессиональной деятельности.

Осужденная ФИО3 в своих показаниях на следствии поясняла, что 5 марта 2013 года ей позвонила <данные изъяты> ФИО2 и сообщила о том, что ее личный водитель Ш. Д.А. числится и получает заработную плату в <данные изъяты>», хотя фактически там не работает, а затем дала указание увеличить Ш. Д.А. зарплату до 10 000 рублей в месяц. Она подчинилась, боясь лишиться своей работы.

Осужденный ФИО1 не отрицал, что только по просьбе ФИО2, желая помочь ей, принял на работу ее водителя Ш. Д.А., хотя <данные изъяты> им не требовался. Несмотря на то, что Ш. Д.А. фактически свои трудовые обязанности не выполнял, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата. Более того, ФИО2 дважды обращалась к нему с просьбами выплатить Ш. Д.А. премию за сверхурочную работу, которые он выполнил.

Б. В.В., ранее осужденный приговором Первомайского районного суда г. Пензы, пояснял, что после его назначения 31.05.2012 года на должность <данные изъяты> прежний <данные изъяты>П. Б.И. ему сообщил, что в учреждении числятся работающими на различных должностях несколько человек, которые фактически работают в <данные изъяты>, а в <данные изъяты> только получают зарплату. Одним из таких людей был Ш. Д.А. - племянник и персональный водитель <данные изъяты> - ФИО2, являвшей его, Б. В.В., непосредственным руководителем. Сама ФИО2 звонила ему после назначения его на должность и подтвердила, что Ш. Д.А. фактически работает ее персональным водителем, но зарплату должен получать в подчиненном ему, Б. В.В., учреждении. Требовала обеспечить максимально возможный уровень денежных выплат. Он вынужден был подчиниться, так как не хотел портить отношения с руководством.

Доводы жалобы об оговоре . В.В. ФИО2 судебная коллегия находит надуманными, поскольку они голословны, объективно не подтверждены и противоречат исследованным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд, несмотря на отрицание подсудимой ФИО2 своей виновности, пришел к обоснованному выводу о доказанности ее вины в подстрекательстве ФИО4, ФИО3, ФИО1 и Б. В.В. к совершению растрат.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, прямо подтверждающих факт дачи ФИО2 указаний ФИО3 на увеличение заработной платы Ш. Д.А., как сотруднику <данные изъяты>, до 10 000 рублей, опровергается вышеизложенными показаниями осужденной ФИО3 на следствии.

Доводы жалоб об отсутствии или документальном неподтверждении причиненного в результате преступных действий осужденных ущерба судебная коллегия находит надуманными, поскольку размер ущерба определен на основании изъятой в ходе обысков документации о произведенных Ш. Д.А., Г. Н.И., Б. А.В. выплатах заработной платы, премий и иных надбавок и заключений бухгалтерских экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно сохранил арест, наложенный на имущество ФИО2, поскольку это необходимо в целях обеспечения гражданского иска.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств в пользу Г. Н.И. и Б. А.В.) и по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств в пользу Ш. Д.А.); ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ; ФИО2 по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту подстрекательства ФИО4 к хищению денежных средств в пользу Ш. Д.А.), по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту подстрекательства ФИО1 к хищению денежных средств в пользу Ш. Д.А.), по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту подстрекательства Б. В.В. к хищению денежных средств в пользу Ш. Д.А.), по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту подстрекательства ФИО3 к хищению денежных средств в пользу Ш. Д.А.) является правильной.

В действиях осужденных суд обоснованно усмотрел наличие квалифицирующих признаков состава растраты - с использованием своего служебного положения, а по ряду преступлений с учетом примечания к ст.158 УК РФ и в крупном размере.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом правильно и с учетом положений ст. ст. 271, 256 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на их исправление.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также обстоятельства, смягчающие их наказание.

Размер наказания определен обоснованно, и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения. Применение статьи 73 УК РФ в отношении назначенного осужденным основного наказания судом мотивировано.

Положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ при передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июля 2017 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Кадеркаевой Н.В. и Христосова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -