иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, между ООО «Габарит» (подрядчиком) и ООО «РемСтрой» (субподрядчиком) подписан договор № 4/16 от 09.11.2016, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу оборудования для систем освещения пассажирских платформ для нужд Мурманского и Петрозаводского региональных участков Октябрьской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств. Полагая, что указанный договор является незаключенным из-за неполучения акцепта на новую оферту и несогласованности существенных условий договора, ООО «Габарит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор подписан полномочными представителями сторон, условия договора были
обязанностей. В ходе рассмотрения заявок в части договоров на выполнение работ, подтверждающих опыт участников, Калининградским подразделением Северо-Западного регионального центра безопасности в целях проверки достоверности представленных участниками сведений об опыте выполнения работ были направлены запросы на полигоны железных дорог, взаимодействующих с участниками. В ходе рассмотрения заявки ООО СК «СТГ Групп» экспертной группой были установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами: -по договору от 29.09.2016 № 2086683 на поставку оборудования для систем освещение пассажирских платформ с его монтажом, пуско-наладкой и вводом в эксплуатацию, в адрес подрядчика направлены претензии от 06.04.2018 № ИСХ-805/ЗСибДПО на сумму 253 000,00 рублей и от 21.07.2018 № ИСХ-1571/ЗСибДПО; -по договору № 2956735 от 09.06.2018 при выполнении комплекса работ по капитальному ремонту дома связи ст.Полесск в адрес ООО СК «СТГ Групп» направлены три претензии от 10.08,2018, от 12.11.2018 и от 29.12.2018 на общую сумму 7 767 рублей; -по договору № 3029795 от 08.08.2018 при выполнении
с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В/10Н, ОФИС №6, ОГРН: <***>) о признании договора незаключенным при участии от истца: представитель ФИО1, доверенность от 22.12.2017 от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2017 установил: Общество с ограниченной ответственностью "Габарит" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее – ответчик) о признании незаключенным договора №4/16 от 09.11.2016 на выполнение работ по монтажу оборудования для систем освещения пассажирских платформ для нужд Мурманского и Петрозаводского региональных участков Октябрьской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие согласованного предмета (объема работ) и согласованной цены договора: подписание генеральным директором истца – ФИО3 проекта договора с замечаниями относительно данных условий не позволяет, по мнению истца, рассматривать его в качестве акцепта и не означает заключение между сторонами в требуемой форме соглашения на условиях проекта договора, а представляют
имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «ТехДепо» (поставщик) заключен договор № 2047428 от 23.08.2016 г., а также дополнительные соглашения к договору № 1 (№ 2179137), № 2 (№ 2220189), № 3 (№ 2358063). Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить оборудование для систем освещения пассажирских платформ с его монтажом, пуско-наладкой и выводом в эксплуатацию, а покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с условиями п. 2.3.1 договора, ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 15% от цены Договора. Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар в размере 80%, производится покупателем/заказчиком, с учетом выплаченного авансового платежа, в течение 60 календарных дней после подписания товарной накладной (ф. ТОРГ-12) и акта ввода товара в эксплуатацию. В соответствии с дополнительным соглашением
кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ООО «Габарит» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «РемСтрой» возражал против ее удовлетворения. В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Габарит» (заказчик) и ООО «РемСтрой» (подрядчик) заключен договор от 09.11.2016 № 4/16 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу оборудования для систем освещения пассажирских платформ для нужд Мурманского и Петрозаводского региональных участков Октябрьской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств. Монтажные работы выполнялись истцом в качестве субподрядчика на объектах, указанных в Приложении № 1 к договору, а именно на платформах: Апатиты, Имандра, Магнетиты, Кица, Хибины, Африканда, Выходной, 1425 км, Пояконда, Пинозеро, Ковда, Проливы, 1189 км, Чупа, Кереть, Полярный круг, Катозеро, Тунгуда. В ноябре 2016 года истец был допущен к производству работ на объекты, указанные в
