468 «Вопросы Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам»), в установленной форме, официально опубликованы, и по этим основаниям не оспариваются. В строке шестой пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 6-79/тп установлен норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения с группой оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома: осветительные установки подъездного и надподъездного освещения, лампы освещенияпридомовойтерритории , расположенные на фасаде многоквартирного дома и запитанные от домовых сетей, мощностью свыше 60 Вт и иное оборудование (системы противопожарного оборудования и (или) дымоудаления, и (или) дверные запирающие устройства, и (или) усилители телеантенн коллективного пользования), в размере 0,464 кВт. ч в месяц на кв. метр. В строках четвертой и пятой пункта 2 указанного приложения приведены следующие нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для многоквартирных домов, оборудованных лифтами
территории, за уборку бульваров и дороги, за освещение поселка, за обслуживание общедомового прибора учета (ОПУ); произвести собственникам МКД перерасчет платы за техобслуживание по тарифу, за уборку двора на основании решения № 7 собственника помещений многоквартирного дома от 15.05.2007. Предписанием № 4019-1 обществу предписано произвести собственникам МКД перерасчет – сторнировать плату за тариф дополнительные комфортные условия (услуги дополнительного комфорта). Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 154, 156, 158, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что уборка бульваров не входит в установленный договором управления перечень работ и услуг, обществом начислялась двойная плата за одну и ту же услугу с двумя наименованиями – «уборка бульваров и дорог» и «содержание придомовойтерритории »; без решения собственников увеличен размер платы
абонентом обязательства по оплате электрической энергии за период с 01.01.2007 по 30.06.2007, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 38 539 рублей 76 копеек. Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что абонент произвел полную оплату электрической энергии, потребленной на нужды общедомового оборудования многоквартирных домов и освещение придомовой территории . Отклонен довод истца об определении объема безучетного потребления электрической энергии из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2008 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод об исполнении ответчиком в указанный период обязательства по оплате потребленной электрической энергии. В кассационной жалобе ООО «Кузбасская электросбытовая компания» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и взыскать с ответчика спорную сумму. Заявитель считает, что суды
услуги по освещению придомовых территорий и взимавших плату за них с населения, просят решение оставить без изменения. Администрация, ссылаясь на позицию Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 10.12.2013 по делу №А26-8600/2012, указывает на то, что электрическая энергия использовалась для освещения придомовых территорий, для нужд собственников помещений многоквартирных домов и должна была быть оплачена управляющей компанией, получившей от собственников помещений в составе платы за содержание и ремонт в том числе плату за освещение придомовой территории . Истец не представил доказательств того, что спорные сети и опоры освещения находятся в муниципальной собственности, не включены в состав общего имущества многоквартирного дома, не снабжаются электрической энергией через общедомовые приборы учета электрической энергии, что исключает возможность для удовлетворения иска. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного
11 03.07.2018г. по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы 40 344 руб.64 коп. за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования; в остальной части иска отказано. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Ответчик указал, что суд не принял во внимание то, что в бездоговорное потребление электроэнергии включено уличное освещение придомовой территории (по ул. Аллея Смелых, д. 188А в г. Калининграде); ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, поскольку между Обществом и ресурсоснабжающей организацией до настоящего времени не заключен договор поставки коммунального ресурса; между истцом и ответчиком отсутствуют фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса, так как счета на оплату электроэнергии истец выставляет напрямую собственникам; собственники спорных домов изначально выбрали непосредственный способ управления, однако, впоследствии данный способ был изменен на управление управляющей организацией, но с сохранением
отношении спорных объектов, имеющие значения для правильного разрешения спора. Имея в материалах дела только противоречивый ответ администрации Лухского муниципального района, содержащий терминологию, не предусмотренную действующим законодательством, и не восполнив существующий пробел, суд первой инстанции необоснованно посчитал имеющие значение для дела обстоятельства установленными. Истцом не представлено доказательств наличия мест общего пользования в спорных домах. ОДПУ, в качестве которых признаны приборы учета, установленные истцом, должны быть установлены на стене многоквартирного дома и не могут учитывать освещение придомовой территории . Наличие в спорных домах ОДПУ, надлежащим образом введенных в эксплуатацию, и возможность их применения в расчетах, являются недоказанными, в то время как суд посчитал данные обстоятельства установленными. В дело не представлены акты допуска в эксплуатацию ОДПУ, подписанные лицами, указанными в пункте 152 Основных положений № 442, не представлены доказательства уведомления данных лиц о дате осуществления ввода приборов учета в эксплуатацию. Судом не установлена законность и правомерность процедуры установки ОДПУ. Спорные дома являются
