Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20844/2018) ООО Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2018 по делу № А21-11722/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО Уют-Сервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (далее – ответчик) 40 819,18 руб., в том числе 40 509,28 руб. основного долга за потребленную в августе 2017 года электрическую энергию и 309 90 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии на дату 15.10.2017г. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по указанной истцом формуле.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 40 509,28 руб. основного долга за потребленную в августе 2017года электрическую энергию и 5 556,03 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 02.07.2018г. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по указанной истцом формуле.

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 40 344 руб.64 коп. долга, 5 533 руб.55 коп. пени с последующим ее начислением с 11 03.07.2018г. по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы 40 344 руб.64 коп. за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что суд не принял во внимание то, что в бездоговорное потребление электроэнергии включено уличное освещение придомовой территории (по ул. Аллея Смелых, д. 188А в г. Калининграде); ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, поскольку между Обществом и ресурсоснабжающей организацией до настоящего времени не заключен договор поставки коммунального ресурса; между истцом и ответчиком отсутствуют фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса, так как счета на оплату электроэнергии истец выставляет напрямую собственникам; собственники спорных домов изначально выбрали непосредственный способ управления, однако, впоследствии данный способ был изменен на управление управляющей организацией, но с сохранением ранее заключенных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Жилсервис" обязательств по оплате сверхнормативно потребленной электрической энергии в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах.

Как следует из материалов дела и установил суд, истец при отсутствии заключенного договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами, в августе 2017 осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Истец, исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, на основании пункта 44 Правил N 354 предъявил ответчику к оплате объем электрической энергии на общедомовые нужды, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Отказ ответчика оплатить поставленный ресурс послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил N 354).

В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией возможны и при отсутствии письменного договора. Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что жилые многоквартирные дома находились в управлении ответчика, между истцом и ответчиком в спорный период фактически сложились договорные отношения по поставке соответствующего ресурса.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов ответчик не оспорил, не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Представленными истцом детализациями начислений к счетам-фактурам за исковой период подтверждена обоснованность исковых требований.

Доводы ответчика о том, что в представленных документах отсутствует обоснование размера долга правомерно не приняты судом первой инстанции. Поставленный объем энергии подтвержден показаниями общедомовых приборов учета за спорный период, детальные сведения о начислениях на общедомовые нужды отображены в ведомостях электропотребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил, что претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу не поступало.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт и размер задолженности ответчика перед истцом, а доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования в части долга удовлетворены правомерно.

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени, заявленное истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд учел доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность КНС к общему имуществу многоквартирного дома по ул. Аллея смелых, 188А, не доказано истцом и право собственности (иное законное владение) ответчика на эту станцию.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно исключил из суммы требований начисления по КНС МКД в сумме 164,54 руб.

Возражения ответчика о включении в объем подлежащей оплате энергии объема уличного освещения обоснованно отклонены судом, указавшим, что из представленной суду Ведомости электропотребления за август 2017г. ОДН МКД по прибору учета №05068212 в сумме 10 337,04 руб. не следует, что в объем потребления включено уличное освещение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2018 по делу №А21-11722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян