свобод заявителя. Согласно ФККО, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 июля 2014 г. N 445, лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, относятся к I классу опасности, то есть к чрезвычайно опасным отходам. В суде первой инстанции представитель Правительства Российской Федерации пояснил, что в понятие "отработанные ртутьсодержащие лампы" по терминологии Правил входят все ртутьсодержащие лампы, отнесенные ФККО к I классу опасности, в том числе компактные люминесцентные, используемые для освещения жилых помещений (л.д. 123). Такая же позиция была высказана и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Данное обозначение и толкование не противоречит положениям Закона об отходах и не нарушает прав заявителя на благоприятную окружающую среду, поскольку, как указывает сам заявитель, предписываемый Правилами порядок сбора и утилизации отработанных ртутьсодержащих ламп соответствует предусмотренным Законом об отходах требованиям к обращению с отходами I класса опасности. Приобщенные к апелляционной жалобе данные о весе и содержании ртути в бытовых энергосберегающих
Карелия, установив, что правоприменительные органы при реализации предусмотренного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" права педагогических работников образовательных учреждений на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и аналогичного права проживающих за пределами городов пенсионеров из числа педагогических работников по-разному толкуют понятие "бесплатное освещение" - как бесплатное предоставление всего объема потребляемой электроэнергии либо как бесплатное предоставление электроэнергии, необходимой для целей освещения жилых помещений , - пришел к выводу о необходимости оценки конституционно-правового смысла и содержания понятия "бесплатное освещение". В связи с этим Конституционный суд Республики Карелия приостановил производство по данному делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", согласно которому педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением
и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2); нормативы потребления коммунальных услуг в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению утверждаются уполномоченными органами, которыми являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункты 3, 4); в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещенияжилыхпомещений , использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи (пункт 30). В Приложении к Правилам приведены формулы, используемые для определения нормативов потребления коммунальных услуг, в т.ч. формула расчета норматива электроснабжения (формула 8). Согласно пунктам 24, 25 Приложения к Правилам расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, включается в состав норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений, определяемого расчетным
установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на произведенное ею во исполнение решения Жарковского районного суда Тверской области от 21.08.2013 возмещение медицинским работникам расходов по оплате предоставленных им с января 2010 года по декабрь 2011 года жилищно-коммунальных услуг за отопление и освещение жилых помещений , и считая, что данные расходы являются для администрации убытками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета. Признавая заявленные администрацией требования необоснованными, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков. Сославшись на положения Закона Тверской области от 22.02.2005 № 12-ЗО «О ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим в сельской
права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что во исполнение решения районного суда министерство возместило гражданке ФИО1 (медицинскому работнику, проживавшему в сельской местности) расходы по оплате предоставленных ей с 01.01.2010 по 31.12.2012 коммунальных услуг по отоплению и освещению жилого помещения . Считая, что данные расходы являются для Тверской области убытками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Признавая заявленные министерством требования необоснованными, суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков. Суды указали, что в силу статьи 4 Закона Тверской области от
жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: в соответствии с п. 2.5 тариф за обслуживание светильников наружного освещения установлен в размере 0,04 руб/кв. м. Как усматривается из представленных материалов, 21 августа 2013 года в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области жилищно-коммунальных услуг, прокуратурой Устиновского района г. Ижевска установлено, что ООО «Единая УК», осуществляющим в соответствии с договором от 28 сентября 2012 года №М56А-1 управление многоквартирным домом №56а по ул. Молодежная г. Ижевска, в нарушение вышеназванных требований жилищного законодательства, увеличена плата за содержание и ремонт жилыхпомещений , выразившееся во включении в счет на оплату коммунальных услуг платы за обслуживание светильников наружного освещения. Таким образом, ООО «Единая УК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Энергосбыт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.02.2011 и постановление от 03.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о правомерности произведенного истцом расчета объема потребленной электроэнергии. По мнению ответчика, объем электроэнергии подлежит расчету исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан. В нормативы включаются и объемы электроэнергии, расходуемые на освещение жилых помещений , содержание общего имущества многоквартирного дома и технические потери. Денежные обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем в случае заключения истцом прямого договора с потребителями-гражданами. Применяемый истцом расчетный способ определения объема электрической энергии не установлен ни действующим законодательством, ни соглашением с потребителем. Истец при расчете объемов потребленной электроэнергии не вправе применять показания приборов учета, установленных на местах общего пользования многоквартирных домов, поскольку эти приборы учета не являются ни общедомовыми, ни общеквартирными,
образовании», Законами Красноярского края от 07.02.2008 № 4-1256 «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)», от 10.06.2010 № 10-4691, Постановлением Правительства Красноярского края от 19.06.2009 № 318-П (по предоставлению педагогическим работникам образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, бесплатной жилой площади с освещением (невзимание платы за электрическую энергию, потребленную на освещение жилых помещений ) в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), что привело к возникновению у него неосновательного обогащения в сумме 86 025 рублей 13 копеек, оплаченной истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме (с учетом уточнения исковых требований). В качестве правового основания истец указывает статьи 307, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 162
от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Законами Красноярского края от 07.02.2008 N 4-1256 "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" и от 10.06.2010 N 10-4691, Постановлением Правительства Красноярского края от 19.06.2009 N 318-П (по предоставлению педагогическим работникам образовательных учреждений бесплатной жилой площади с освещением (невзимание платы за электрическую энергию, потребленную на освещение жилых помещений ) в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), которые взысканы с истца на основании вступивших в законную силу судебных актов районных и мировых судов Красноярского края и оплачены им в общей сумме 185955 рублей 55 копеек. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у ответчика ответственности за причинение убытков: противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца вреда; вина
Российской Федерации. Определение расчета объема потребляемых гражданами коммунальных услуг, к которым относится и электроснабжение, регулируется нормами Жилищного кодекса РФ (статья 157), а также Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг». Из указанных нормативных актов следует, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов определяется исходя из утвержденных нормативов, учитывающих освещение жилых помещений , содержание общего имущества многоквартирного дома и технологические потери. При таких обстоятельствах в части удовлетворения встречного иска обжалуемые судебные акты, принятые в нарушение статьи 71 АПК РФ без полного установления имеющих значение для дела обстоятельств и исследования доказательств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам
средств, поступающих в краевой бюджет из федерального бюджета на указанные цели, при этом, исходя из смысла п. «ж» ч.1 ст.2 указанного Закона, размер возмещения расходов определяется исходя из методики определения объема электрической энергии, расходуемой на освещение жилого помещения, утверждаемой высшим исполнительным органом государственной власти Красноярского края. Данная методика утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 13.05.2009 г. № 250-п, вступившим в силу с 19.05.2009 г., и используется для определения объема электрической энергии, расходуемой на освещение жилых помещений педагогических работников. В соответствие с подпунктом «б» Закона Красноярского края от 07.02.2008 г. № 4-1256 возмещение расходов, связанных с предоставлением меры социальной поддержки по предоставлению бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, производится юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги отопления и электроснабжения, в части платы за электрическую энергию, потребленную на освещение жилых помещений. Следовательно, возмещение расходов ОАО «Красноярскэнергосбыт» за электроснабжение жилого помещения истца будет произведено только в части платы за
занимаемых жильцами жилых помещений. Однако такой подход к расчету размера оплаты за электричества в местах общего пользования противоречит постановлению Правительства № 344 от 16.04.2013г., согласно которому расходы на содержание общего имущества не могут превышать установленных нормативов. Что касается решения общего собрания, которым руководствуется ответчик, то оно незаконно, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, взимая вышеуказанный платеж, управляющая компания безосновательно направляет на его оплату средства, внесенные ею (истицей) в качестве платы за освещение жилых помещений , что приводит к образованию задолженности по последнему платежу. При таких обстоятельствах ФИО1 просила признать решение общего собрания от 14.11.2012г. незаконным и обязать ответчика произвести перерасчет платы за освещение мест общего пользования за период с апреля 2013г. в соответствии с постановлением Правительства № 344 от 16.04.2013г. Представитель МБУ «Жилище» иск не признал. Полагал, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по иску в части оспаривания действительности решения общего собрания жильцов дома, а требования в
