судебном заседании представители ООО «ВГК» и ООО «Техногаз» поддержали позиции, изложенные в письменном виде. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО «ВГК» (поставщик) и АО «СМТ» (покупатель) заключен договор поставки № 10-03, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявке покупателя сварочные и другие газы, газо-электросварочное оборудование и материалы, осуществлять ремонт и техническое освидетельствование баллонов . В материалы дела представлен договор № 137 от 01.01.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Техногаз» (экспедитор) обязуется за счет ООО «ВГК» (заказчик) выполнить и организовать перевозку опасных грузов (баллонов наполненных и/или порожних) железнодорожным транспортом в типовых ж/д контейнерах во внутрироссийском направлении. Стоимость услуг экспедитора по организации перевозки опасных грузов определяется перечнем стоимости услуг экспедитора по конкретному агентству до станции ФИО7 Котласский – Горьковской железной дороги, отправка одно контейнера составляет 152 000
факт (в том числе заводские номера баллонов) зафиксирован в акте от 12.03.2020 № 2, результаты проведения ультразвуковой толщинометрии зафиксированы в актах от 16.03.2020 № 1, 2. После согласования даты проведения совместной проверки соответствия поставленного товара установленным требованиям к его качеству (10.11.2020) в адрес общества поступили письма компании и предприятия от 22.10.2020 № 537 о невозможности направления их представителей. Специалистами инженерно-технического центра общества в согласованную дату (10.11.2020) без участия представителей компании и предприятия проведено техническое освидетельствование баллонов , в ходе которого выявлены дефекты, аналогичные указанным в актах от 12.03.2020 и ультразвуковой толщинометрии № 1, 2. По результатам проведенного технического освидетельствования составлены акты: технического освидетельствования от 10.11.2020 № 3 (в котором, в том числе, указаны заводские номера баллонов), проведения ультразвуковой толщинометрии, визуального и измерительного контроля от 13.11.2020 № 3. Общее количество освидетельствованных специалистами общества баллонов составило 317 штук стоимостью 2 508 854,65 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору от
сумму 2 835 300 рублей, из них: №1 от 16 октября 2018г. на 510 000 рублей, №2 от 31 октября 2018г. на 741 150 рублей, №3 от 19 ноября 2018г. на 917 500 рублей, №4 от 30 ноября 2018г. на 666 650 рублей. Истец также представил универсальные передаточные документы, из которых следует, что ответчик поставил истцу указанный в них товар (топливо, гравий, песок, кислород, масло моторное, арматура, цемент и пр.) и оказал услуги ( освидетельствование баллонов , бетононасоса, доставке груза и пр.) всего на сумму 8 621 765 руб. 13 коп. Из пояснений ответчика и представленного им дополнения к отзыву следует, что факт встречного исполнения на сумму указываемую истцом в размере 20 994 472 руб. 33 коп. он не оспаривает, но истец не учитывает выполнение работ еще на 2 621 794 руб. В частности, ответчик ссылался на то, что истец не учел работы, отраженные в двухсторонних акте и справках по
давлением» (зарегистрирован в Минюсте России 19.05.2014 № 32326); выполнение работ по настоящему договору осуществляется исполнителем при условии наличия у него всех необходимых лицензий, разрешений, предусмотренных требованиями действующего законодательства РФ в качестве обязательных для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. Согласно представленным истцом в материалы дела копиями документов: заявление ИП ФИО2, ответ Ленского управления Ростехнадзора исх. №0416/1982 от 17.04.2017, исх. №04-16/2141 от 31.05.2016 Ленское управление Ростехнадзора дополнительно включило в разрешение №04-33/52 от 16.07.2015, выданное на техническое освидетельствование баллонов , следующий вид работ: техническое освидетельствование баллонов с газом метан до 100 литров включительно. Согласно данным, указанным в паспорте баллона металлокомпозитного сжатого природного газа №982 на баллон №174 партия №26 первичное освидетельствование было проведено ООО «Сахаавтогазсервис» 14.08.2013, вторичное освидетельствование было проведено ИП ФИО2 08.2016 (том 1 л.д.186). В иске истец указал, что разрушение газового баллона типа БА 100.20.327/1660, заводской номер 174/26, изготовленного в июле 2013 года и установленного на автобусе ЛиА35256-37, государственный регистрационный знак
ФИО2 на основании распоряжения от 08 июня 2017 года № 2282-РП/СО проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс – 64» (далее по тексту ООО «Авторесурс – 64») на предмет проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на участке по проведению технического освидетельствования баллонов по адресу: г. Саратов, <адрес>, В ходе проверки установлено, что ООО «Авторесурс-64» проводится освидетельствование баллонов без наличия назначенных приказом лиц, ответственных за проведение освидетельствования, из числа специалистов, аттестованных в установленном порядке (область аттестации Б.8.25). Нарушены требования: подп. б) п. 486 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116. ООО «Авторесурс-64» проводится освидетельствование баллонов без наличия назначенных приказом рабочих соответствующей квалификации. Нарушены
о ДТП от .... Истец оплатил ремонт и ТО указанного автомобиля на основании договора с ООО Торговый дом «Кориб» от 17 августа №Р-163 в размере 1 088 769 руб. 42 коп., что подтверждается счет-фактурой восстановительного ремонта от ... № АТ Д-005425 и платежным поручением истца в адрес третьего лица ООО Торговый дом «Кориб» от ... ... на сумму 1 088 769 руб. 42 коп. Кроме того, истцом, выплачено ООО «Ремонтномеханический завод РариТЭК» за техническое освидетельствование баллонов в количестве 4 шт. на вышеуказанном автомобиле в размере 23 254 руб. 37 коп., согласно счет-фактуре от ... ..., что подтверждается платежным поручением от ... ... на сумму 23 254 руб. 37 коп. Также, истцом, оплачено ООО «Компания Альфа» за эвакуацию вышеуказанного автомобиля КАМАЗ 5490 в размере 35 011 руб. 50 коп., согласно заявке от ... и акту выполненных работ от ..., что подтверждается платежным поручением от ... ... на сумму 35 011 руб.
