ФИО1) к закрытому акционерному обществу «Макоер» (Курская область, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Курская область, далее - ФИО2), ФИО3 (Курская область, далее - ФИО3), ФИО5 Татьяны Игоревны (Курская область, далее – ФИО5), нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области ФИО6 (Курская область, далее - нотариус), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (Москва), о признании недействительной доверенности, выданной 29.03.2018 ФИО2 от имени общества генеральным директором ФИО7, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за № 46/39-н/46- 2018-1-1044, о применении последствий ничтожной доверенности, путем признания отсутствия полномочий у ФИО2 на совершение действий от имени общества; о признании недействительной доверенности, выданной 29.03.2018 ФИО3 от имени общества генеральным директором ФИО7, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за № 46/39-н/46-2018-1-1045, о применении последствий ничтожной доверенности, путем признания отсутствия полномочий у Новомлинского С.Г. на совершение действий от имени общества, установил: решением Арбитражного
и КО» заключены следующие договоры: - договор поставки сыпучих грузов от 01.07.2015 б/н; - договоры поставки сыпучих материалов от 01.09.2015 б/н, от 07.09.2015 б/н, от 07.12.2015 б/н; - договоры поставки материалов от 01.09.2015, от 02.09.2015, от 12.11.2015, от 13.11.2015 №13/11-БМС, от 14.11.2015 б/н, от 24.11.2015 б/н, от 02.12.2015 №12/11-БМС, от 07.12.2015 №13/11-БМС, от 13.01.2016 №13/01-БМС, от 09.02.2016 №02/02-БМС; - договор поставки строительных материалов от 26.10.2015 б/н. В инспекцию и в суд представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО »Л и КО», на общую сумму 31 826 070 руб., в том числе НДС - 4 830 032 руб. 28 коп. В ходе проведения проверки установлено, что регистры бухгалтерского и налогового учета по счетам 10, 60, 19, 68 и книги покупок за 2015 год содержат разные сведения о сумме сделки и НДС по контрагенту ООО «Л и КО» и не совпадают с данными первичных бухгалтерских документов - счетов-фактур и товарных накладных, а именно:
проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исковые требования заявлены от имени юридических лиц, зарегистрированных по праву Соединенных Штатов Америки. В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствуют. Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам
неправильно применили гражданско- правовые нормы, регулирующие «личный закон» юридического лица (пункт 1 статьи 1202 и подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что, по его мнению, является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному и необоснованному выводу об отсутствии полномочий у заместителя секретаря Компании Б. Орндорффа на выдачу от имени Компании доверенности ФИО5 Заявитель кассационной жалобы указал, что вышеприведенный вывод судов не соответствует представленным в материалах дела доказательствам и не основан ни на одной норме права, как российского, так и иностранного (штата Вашингтон, США). Помимо прочего, в кассационной жалобе заявитель обратил внимание на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в фактическом неисследовании норм иностранного права и неправильной оценке документов, представленных Компанией на основании статьи 1191 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах заявитель кассационной
