денежных средств под отчет ФИО2 на л/счет <***> .Сумма 5000-ООБез налога (НДС) 04.03.2013 24 780,00 Перечисление денежных средств под отчет ФИО2 на л/счет <***> .Сумма 24780-ООБез налога (НДС) 06.05.2013 100 000 Перечисление денежных средств под отчет ФИО2 на л/счет <***>.Сумма 100000-ООБез налога (НДС) 08.05.2013 132 050 Перечисление внепланового аванса за май 2013г. ФИО2 на л/сч <***>. НДС не облагается.Сумма 132050-00 22.05.2013 30 100 Перечисление денежных средств под отчет ФИО2 на л/счет <***> .Сумма 30100-00Без налога (НДС) 03.06.2013 3 000 Денежные взыскания (адм .штраф) за нарушение трудового законодательства, за ФИО2, по пост. № 4-1078-13-ЗПР/325/32/13 от 22.05.2013. 18.06.2013 700 Перечисление денежных средств на командировочные расходы ФИО2 Анатольевичу на л/сч <***>.Сумма 700-ООБез налога (НДС) 19.06.2013 1 000 000 Перечисление денежных средств подотчет ФИО2 на л/сч <***>.Сумма 1000000-ООБез налога (НДС) 12.07.2013 78 870 Перечисление внепланового аванса за июль 2013г. ФИО2 на л/сч <***>. НДС не облагается.Сумма 78870-00 12.12.2013 500 Денежные взыскания (адм.штраф) за
оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете; и получивший положительное заключение. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, доказательства иной величины рыночной стоимости земельного участка ответчиками не представлены. При указанных обстоятельствах отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка является надлежащим и достаточным доказательством его действительной стоимости. Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Несоответствие кадастровой и рыночной стоимости земельных участков, учитывая порядок определения налоговой базы по земельному налогу, согласно ст. 391 НК РФ, нарушает права ООО «АДМ » как собственника данного земельного участка и плательщика земельного налога, в связи с определением налоговой базы более, чем на 36% превышающей реальные, рыночные стоимостные характеристики земельного участка. В соответствии с ст. 24.19. Закона об оценке, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном
268 210 руб. 17 коп. совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение суда от 21.01.2016), следовательно, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве оснований спорных платежей указано: - «Перечисление средств ФИО1 на счет сотрудника № 40817810216000629691, под отчет»; - «Перечисление средств ФИО1 на счет сотрудника № 40817810216000629691, под отчет»; - «Перечисление денежных средств (зар. плата) ФИО1 на карт. счет сотрудника № 42301810500003011751»; - «УИН0/// Перечисление адм . штрафа по постановлению № 15 от 31.03.15 за ФИО1»; - «УИН0/// Перечисление адм. штрафа по постановлению № 16 от 31.03.15 за ФИО1»; - «Погашение кредита ЗАО «Тойота Банк» заемщиком ФИО1». Условно все оспариваемые сделки (платежи) можно поделить: на денежные средства, перечисленные ФИО1 подотчет – <***> руб.; выплаты по штрафам и исполнительным листам – 30 200 руб. (13 600 руб. в 2013 году, 6 000 руб.
г. Мыски в противоречие требованиям ч. 4 ст.30 ФЗ №44-ФЗ отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год был размещен в единой информационной системе в сфере закупок 01.09.2016 года. В соответствии с пунктом 2.7 Приказа Отдела МВД России по г. Мыски от 21.03.2016 г. №59 «О назначении контрактного управляющего» и пунктом 5.21 Должностной инструкции инспектора отделения тылового обеспечения тыла Отдела МВД России по г. Мыски на ФИО1 возложены обязанности по осуществлению иных полномочий, предусмотренных ФЗ №44-ФЗ. Действия контрактного управляющего Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1, выразившиеся в нарушение сроков размещения Единой информационной системе в сфере закупок отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 года, противоречат ч. 4 ст. 30 ФЗ №44-ФЗ и содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ. Согласно постановления №401/08-АДМ -2016 о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе
отказывалась. Сначала была на больничном листе, а потом уволилась. Акт от 15 июля не получала. Работала у ответчика управляющей, а не кассиром. Кассиры прикладывают чеки к расчетным листам, это делается каждый день. Чеки и расчетные листы не всегда совпадали. Первый раз о недостаче стало известно только в ноябре 2019 года, об этом сообщает бухгалтерия. Она написала письмо. В ее обязанности входило предоставлять отчет согласно кассам каждую смену. Работала с 8-9 утра. Брала отчеты кассиров, приложенные чеки, вносила сведения в таблицу в компьютере. Еще нужно учитывать, что АДМ выдает чеки, только когда есть интернет, а на этой станции он часто не ловил. Поэтому кассиры просто складывали деньги в конверт. Об этом узнала через неделю после начала работы, ее это удивило, к руководителю за разъяснениями она не обратилась. Отчет от «Бридж Групп» приходил на английском языке, ее об этом не информировали. В отчетах данные не совпадали, но ей сказали, что это
доказательств; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» не подлежит применению в настоящем деле к данным правоотношениям. Считает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как эксперты, составившие отчет, представленный административный истцом в судебное заседание не вызывались, заключение независимого эксперта было необоснованно отвергнуто. В своих возражениях на жалобу административный истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные АДМ ИСТЕЦ, а также представители АДМ ОТВЕТЧИК- 1, АД ОТВЕТЧИК- 2, АД ОТВЕТЧИК- 2, ЗАИН ЛИЦО, не явились, дело в соответствии с требованиями части 4 статьи 247, 307 КАС РФ рассмотрено в их отсутствие. Представитель административного истца - <ФИО>6 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения на основании доводов, изложенных в
