Отчет комиссионера образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 3/2 от 31.03.2013? 6. Подписан ли Отчет комиссионера № 14 от 31.03.2013 ФИО7 и ФИО8? 7. Подписан ли Отчет комиссионера № 3/2 от 31.03.2013 ФИО7 и ФИО8? Также представителем Предприятия в судебном заседании 11.01.2018 заявлено ходатайство об объединении настоящего спора с обособленным спором (вх. 2892) в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Стройснаб» по жалобе Предприятия на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 Однако в ходе дальнейшего судебного заседания представитель заявителя просил данное ходатайство не рассматривать. ФИО1 и представитель ФИО2 указали на отсутствие необходимости проведения по делу судебной экспертизы. В судебном заседании 11.01.2018 ФИО1 представлено письменное разрешение на видоизменение подлинников отчета комиссионеров № 14 от 11.10.13 по договору комиссии № 2 от 11.10.2012 и № 3/2 от 31.03.13 по договору комиссии № 2 от 11.10.2012. Судом у ФИО1 отобраны экспериментальные образцы почерка. В судебном заседании, продолженном 12.01.2018, ФИО1 просила дополнить предложенные заявителем вопросы 1-4 путем указания на других лиц, возможно

826/1508 от 07.04.2015; -денежные средства в сумме 142 254 057, 59 руб. представляют собой курсовую разницу, не принятую заказчиком ( отчет комиссионера, акт от 16.05.2018 № 10 по этапу 1.5.2. направлен комитенту 04.09.2018 за исходящим № 10-1067); -денежные средства в сумме 23.093.781, 83 руб. представляют собой комиссионное вознаграждение, которое подлежит выплате комитентом комиссионеру на основании пунктом 4.5. договора в размере 6 %. Поскольку поручение в рамках договора комиссии выполнено не в полном объеме по вине комитента, основания для возврата комиссионного вознаграждения отсутствуют. Поставка в адрес АО «Корпорация «Комета» товара – микросхем АРА 1000-СQ208M в количестве 120 штук предусматривалась пунктами № 74 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 23.05.2017 к договору комиссии № 35/12 от 05.07.2012), № 82 уточненной спецификации ЭРИ ИП по опережающей закупке на 5-6 штатный образец изделия 14В18 (приложение № 4-2 к дополнительному соглашению № 7 к договору комиссии № 35/12 от 05.07.2012). Во исполнение указанных

07.04.2015; - денежные средства в сумме 142 254 057, 59 руб. представляют собой курсовую разницу, не принятую заказчиком ( отчет комиссионера, акт от 16.05.2018 № 10 по этапу 1.5.2. направлен комитенту 04.09.2018 за исходящим № 10-1067); - денежные средства в сумме 23 093 781, 83 руб. представляют собой комиссионное вознаграждение, которое подлежит выплате комитентом комиссионеру на основании пунктом 4.5. договора в размере 6 %. Поскольку поручение в рамках договора комиссии выполнено не в полном объеме по вине комитента, основания для возврата комиссионного вознаграждения отсутствуют. Поставка в адрес АО «Корпорация «Комета» товара – микросхем АРА 1000-СQ208M в количестве 120 штук предусматривалась пунктами № 74 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 23.05.2017 к договору комиссии № 35/12 от 05.07.2012), № 82 уточненной спецификации ЭРИ ИП по опережающей закупке на 5-6 штатный образец изделия 14В18 (приложение № 4-2 к дополнительному соглашению № 7 к договору комиссии № 35/12 от 05.07.2012). Во исполнение

регистрации лицензионного договора. Более того, товарные накладные и товарно-транспортные накладные о передаче товара обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Иваново» от 13.01.2014, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Владимир», счет-фактура общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лидер», отчет комиссионера от 31.01.2014 составлены ранее даты подписания лицензионного договора № 0502/2014-1 от 05.02.2014 в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лидер», не было уполномочено на использование товарного знака «STORM». Лицензионный договор № 0415/2008 от 15.04.2008, подписанный предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лидер» не был зарегистрирован, в связи с чем, общество «Лидер» не обладало правами на использование товарного знака. По мнению компании, в качестве доказательств использования комбинированного товарного знака ответчик должен был представить образец этикетки данной продукции, сам образец продукции или изображение этикетки продукции, на которых было бы отчетливо видно, что данное изображение указано тем способом, как это отображено в свидетельстве на товарный знак, при этом названные доказательства ответчиком