в апелляционном суде сведений, основной вид деятельности ООО ПСК «Рост-сервис»: оптовая торговля сельскохозяйственными машинами и оборудованием, таким как: плуги, разбрасыватели удобрения, сеялки, уборочные машины, молотилки, доильные аппараты, оборудование для содержания сельскохозяйственной птицы, оборудование для пчеловодства, тракторы, используемые в сельском и лесном хозяйстве. Из «Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» за 2018 год численность работников общества - 1 человек, в 2019 году - 1 человек, в 2020 году - 1 человек, отчет о численности работников за 2021 год представлен не был. В поступивших из налогового органа сведениях указано на наличие у общества в спорный период времени одного расчетного счета № <***> в ПАО "Сбербанк России" Из выписок по указанному счету видно, что в 2019-2020 на расчетный счет ООО ПСК «Рост-сервис» поступали денежные средства за оказываемые услуги, сумма которых была достаточна для погашения обязательств перед Колхозом ОПХ «Ленинская искра», которые расходовались, в том числе, на выплату зарплаты ФИО1
предусматривающей ежемесячный мониторинг сохранения им численности работников на основании отчетов о застрахованных лицах (п.п.11, 24 Правил предоставления субсидий). Доводы ответчика о том, что, несмотря на тот факт, что на платформе ФНС России на момент заключения договора кредитной линии в штате ответчика числилось 4 человека, стороны, исходя из максимальной суммы кредитной линии, согласовали выдачу кредита из расчета на 3 сотрудников ответчика, подлежат отклонению с учетом следующего. Так, ответчиком по итогам мая 2020 года подан отчет о численности работников в количестве 4 человека и данная численность зафиксирована на Платформе ФНС в качестве численности работников по состоянию на 01.06.2020. Положениями п.24 Правил предоставления субсидий предусмотрен порядок определения лишь максимальной суммы кредита, которая может быть субсидирована. В данном случае такая сумма составила 362 687 руб. При этом Правила предоставления субсидий не ограничивают право сторон заключить кредитный договор о предоставлении кредита в меньшей сумме, в том числе в случае, если такая сумма кредита запрошена
октябрь 2020 г. не подтверждена (составила 0 человек согласно графику), отчет по форме СЗВ-М за октябрь 2020 в установленные законом сроки не был направлен ответчиком в органы ПФР, следовательно, не подтверждено сохранение численности на уровне не менее 80% от численности работников по состоянию на 01.06.2020 (2 человека), Банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий N 696 и условиями кредитного договора правомерно перевел кредитный договор на период погашения и уведомил ответчика 29.11.2020. При этом, отчет о численности сотрудников по форме СЗВ-М за октябрь 2020 ответчик составил лишь 08.01.2021 и направил в Пенсионный фонд РФ лишь 11.01.2021, что подтверждается протоколом контроля сведений ПФР. Доказательств, подтверждающих размещение на информационном сервисе ФНС своевременно указанных сведений о численности работников заемщика за октябрь 2020 г., ответчиком в материалы дела не представлено. Ответственность за правильное и своевременное направление отчетности о численности своих работников для целей мониторинга соблюдения Правил предоставления субсидий и условий кредитного договора возложена на
для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). Факт несения расходов подтверждается договором от 01.08.2021 № ЮУ-3/2021, дополнительным соглашением от 01.06.2022 №1, актом от 26.04.2023 № 63, платежным поручением от 26.04.2023 №449, отчетом об оказании юридических услуг от 26.04.2023. Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель может являться штатным сотрудником истца, своего подтверждения не нашли, в материалы дела представлен приказ о приеме на работу ФИО3 Представленный ответчиком отчет о численности ООО «ЕвроСтрой» со ссылкой на среднюю численность сотрудников данного общества, равную 0, а также отчет о численности сотрудников Общества не опровергают факта несения судебных расходов. Сам факт несения заявителем судебных расходов влечет обязанность ответчика возместить указанные расходы. О фальсификации представленных заявителем документов ответчик не заявлял. Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом. Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ
