Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колхоза «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская искра» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 года по делу № А71-15205/2022 по иску Колхоза «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 340 827,37 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Рост-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 16.05.2022),

установил:

колхоз "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская искра" (далее – Колхоз «ОПХ «Ленинская искра») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Рост-сервис" (далее – ООО ПСК «Рост-сервис») в лице директора ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 340 827,37 руб. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности должника и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на такого ответчика.

При разрешении настоящего спора, как считает истец, ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве, не привел объяснений, оправдывающих его бездействие по возврату денежных средств.

Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, истец полагает, что исключение ООО ПСК «Рост-сервис» из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий (бездействия) ФИО1

Истец также отмечает, что с 2019 года работники истца неоднократно звонили ФИО1 с просьбой погасить задолженность, ФИО1 неоднократно обещал, что погасит имеющуюся задолженность.

Также истец, ссылаясь на то, что длительное время не могли дозвониться в АС Удмуртской Республики по указанному в определении номеру телефона <***> (помощник судьи, секретарь судебного заседания), в связи с чем длительное время информация о судебном акте у него отсутствовала, а также суд не известил нас о состоявшемся процессе 19 апреля 2023 года, о вынесенном решении узнали поздно, лишь после 25 мая 2023 года, позвонив в канцелярию суда, заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства публикации Колхозом ОПХ «Ленинская искра» сообщения о намерении кредиторов ООО ПСК «Рост-сервис» присоединиться к заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции счел необходимым возложить на истца обязанность опубликовать в ЕФРСБ объявление о предложении кредиторам ООО ПСК «Рост-сервис» присоединится к заявлению, представив доказательства публикации, в связи с чем на основании определения от 26 июля 2023 года судебное заседание по делу отложил на 24 августа 2023 года.

По запросу суда из УФНС России по Удмуртской Республике поступили испрашиваемые судом сведения: копия регистрационного дела, сведения о банковских счетах, сформированные из информационного ресурса и бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год в отношении ООО ПСК «Рост-сервис» (ИНН <***>).

От Колхоза ОПХ «Ленинская искра» поступили сведения об оплате публикации в ЕФРСБ о предложении кредиторам ООО ПСК «Рост-сервис» присоединиться к заявлению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02 октября 2023 года; направлены запросы в ПАО «Сбербанк России», Удмуртское отделение № 8618 об истребовании выписки по счету ООО Производственно-строительной компании «Рост-Сервис»; колхозу ОПХ «Ленинская искра» предложено проанализировать поступившие по запросу суда документы и сведения и представить в суд пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Макарова Т.В.

До начала судебного заседания от ПАО Сбербанк поступили испрашиваемые судом сведения: выписка по счету ООО ПСК «Рост-Сервис» за период с 01.01.2019 по 26.05.2022.

От истца поступил письменный анализ поступивших по запросу суда сведений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО ПСК «Рост-сервис» зарегистрировано при создании 03.02.2015, обществу присвоены ОГРН: <***>, ИНН: <***> (л. д. 29-38).

Арбитражным судом Удмуртской Республики 07.12.2020 по делу № А71-11919/2020 принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Взыскано с ООО ПСК «Рост-сервис» в пользу Колхоза «ОПХ «Ленинская искра» 300 000 руб. 00 коп. долга (предварительной оплаты), 1 950 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 28.09.2020, 8 876 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ПСК «Рост-сервис» 16.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ГРН 2221800185330).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и единственным участником исключенного общества ПСК «Рост-сервис» является ФИО1.

Колхоз «ОПХ «Ленинская искра» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК «Рост-сервис» на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 не исполнено, задолженность не погашена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно, отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед кредитором-истцом.

Суд первой инстанции посчитал, что само по себе бездействие в виде непредставления достоверных сведений о юридическом лице, а также непринятие мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом ПСК «Рост-сервис» имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства. Причинно-следственной связи между исключением общества ПСК «Рост-сервис» из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган достоверных сведений о юридическом лице) и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается. В деле отсутствуют доказательства того, что именно противоправные действия ответчика стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества. Доказательств, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что именно по вине ответчика, ФИО1, в связи с осуществлением им противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, общество ПСК «Рост-сервис» не смогло исполнить обязательства перед Колхозом «ОПХ «Ленинская искра», в деле не имеется. Суд первой инстанции также посчитал, что доказательства того, что указанное судебное решение не исполнено вследствие совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, либо доказательства неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, непосредственно повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлены. При этом, доказательств того, что ООО ПСК «Рост-сервис» обладало активами, достаточными для расчетов со всеми кредиторами, и, при этом, ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы и так далее, истцом не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что общество ПСК «Рост-сервис» исключено из ЕГРЮЛ на 16.05.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2221800185330).

Наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (подпункт "б", пункт 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 по делу № А71-11919/2020 с ООО ПСК «Рост-сервис» в пользу Колхоза «ОПХ «Ленинская искра» взыскано 300 000 руб. 00 коп. долга (предварительной оплаты), 1 950 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 28.09.2020, 8 876 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист по делу А71-11919/2020 был предъявлен истцом к исполнению, 15.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 26488/21/18020-ИП, однако требование взыскателя не было удовлетворено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 17.01.2022 принято решение № 306 о предстоящем исключении ООО ПСК «Рост-сервис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

В дальнейшем 16.05.2022 внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Закон об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковым лицом является ФИО1.

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице не является нормальным поведением контролирующих должника лиц в коммерческой практике.

Действуя добросовестно и разумно, участник должника должен был предпринять действия для преодоления созданной кризисной ситуации, разработать план для расчета с кредиторами и принять меры к его реализации.

Однако в данной ситуации никаких действий со стороны единственного участника не последовало.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления N 53).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Привлечение к вышеназванной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее должника, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Обосновывая свои исковые требования, истец исходил из того, что Колхозом ОПХ «Ленинская искра» не получил удовлетворение своего денежного требования от ООО ПСК «Рост-сервис». Несмотря на наличие задолженности и наличие в 2019-2020 годах денежных средств в размерах, достаточных для ее погашения, ответчик этого не делал.

Как следует из собранных в апелляционном суде сведений, основной вид деятельности ООО ПСК «Рост-сервис»: оптовая торговля сельскохозяйственными машинами и оборудованием, таким как: плуги, разбрасыватели удобрения, сеялки, уборочные машины, молотилки, доильные аппараты, оборудование для содержания сельскохозяйственной птицы, оборудование для пчеловодства, тракторы, используемые в сельском и лесном хозяйстве.

Из «Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» за 2018 год численность работников общества - 1 человек, в 2019 году - 1 человек, в 2020 году - 1 человек, отчет о численности работников за 2021 год представлен не был.

В поступивших из налогового органа сведениях указано на наличие у общества в спорный период времени одного расчетного счета № <***> в ПАО "Сбербанк России"

Из выписок по указанному счету видно, что в 2019-2020 на расчетный счет ООО ПСК «Рост-сервис» поступали денежные средства за оказываемые услуги, сумма которых была достаточна для погашения обязательств перед Колхозом ОПХ «Ленинская искра», которые расходовались, в том числе, на выплату зарплаты ФИО1 - 95 000 руб., командировочные ФИО2 (такой работник в Обществе не значится) - 470 200 руб.; командировочные ФИО1 - 158 300 руб.

Убедительных пояснений относительно обоснованности данных перечислений ответчиком не представлено.

Доказательств того, что даже в результате направления денежных средств, выплаченных ФИО1 и ФИО2, на цели хозяйственной деятельности их было недостаточно для погашения задолженности перед Колхозом ОПХ «Ленинская искра» не представлено.

В связи с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта недобросовестности и неразумности действий ответчика в отношении обязательств, имевшихся перед истцом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 стати 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине по иску в сумме 9817 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 908 рублей 50 копеек – возврату в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 года по делу № А71-15205/2022 отменить.

Иск Колхоза «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Колхоза «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Рост-сервис» денежную сумму в размере 340 827 руб. 37 коп., а также судебные расходы в размере 12 817 рублей.

Возвратить Колхозу «Опытно-показательное хозяйство «Ленинская искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 908 рублей 50 копеек (платежное поручение № 689 от 01.06.2023 на сумму 4 908 рублей 50 копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров