выращивания и откорма – в срок до 31 марта года, следующего за годом получения субсидии, в случае получения субсидии на прирост поголовья коров – ежегодно в срок до 31 марта года, следующего за отчетным годом, на который договором установлен показатель результативности. В случае получения субсидии на прирост поголовья коров получатель также обязан представлять в Департамент ежегодно в срок до 31 марта года, следующего за отчетным годом, на который договором установлен показатель результативности, отчет о движении скота и птицы на ферме по форме согласно приложению 3 к Порядку предоставления субсидии за декабрь отчетного года. Пунктом 5.2.1 договора установлено, что в случае невыполнения получателем показателей результативности, предусмотренных договором, субсидия подлежит возврату, согласно расчету, установленному в соответствии с пунктом 4.3 Порядка предоставления субсидии. Приложением 2 к договору установлены показатели результативности при предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение коров и (или) племенных нетелей и (или) на возмещение части затрат на увеличение поголовья
дополнительно представляемые для каждого из видов субсидий, указаны в приложениях к настоящим Правилам. Копии документов должны быть заверены получателем субсидий. Пунктами 1, 3 приложения № 16 к Постановлению № 74 установлено, что получателями субсидий на возмещение части затрат на 1 литр (килограмм) реализованного товарного молока дополнительно представляются следующие документы: реестр документов, подтверждающих факт реализации товарного молока, по форме, утвержденной нормативным правовым актом Минсельхоза России; справка по форме N П-1сх, заверенная органом статистики; отчет о движении скота и птицы на ферме по типовой форме N СП-51. Комитет рассматривает представленные получателями документы в срок, не превышающий 10 рабочих дней. В ходе проверки Комитетом была проведена сверка данных реестра документов, подтверждающих факт реализации товарного молока, предъявленного к субсидированию, с непосредственно документами. В ходе сверки Комитетом было установлено, что показатели идентификации молока по содержанию в нем жира и белка, указанные в ряде документов покупателем, отличаются от указанных Обществом в реестре, предъявленном на субсидирование. Их
уменьшают полученные ими доходы в частности на расходы на приобретение молодняка скота для последующего формирования основного стада, продуктивного скота, молодняка птицы и мальков рыбы (подпункт 32). В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи, счет-фактура, в арбитражный суд - товарные накладные от 05.06.2012 № 3599, от 29.05.2012 № 19, акт приема передачи от 29.05.2012, платежные поручения от 24.04.2014 № 122, от 23.05.2012 № 163, от 23.05.2012 № 164, от 17.09.2012 № 490, отчет о движении скота и птицы за май, июнь 2012 года. Установив, что документы по оплате представлены налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении Обществом спорных расходов. Факт представления указанных документов, подтверждающих спорные расходы, на стадии судебного оспаривания законности решения Инспекции не является основанием для непринятия этих документов в качестве доказательств. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно оценил представленные в
просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что ответчиком в 2016 году для получения субсидии были представлены недостоверные данные в части реконструкции уже существовавшего животноводческого здания, недостоверные данные о наличии коров. Заявитель указывает, что ответчиком в 2016 году для получения субсидии в целях возмещения части затрат на строительство животноводческого помещения молочного направления на 200 скотомест, был представлен отчет о движении скота и птицы на ферме ф. СП-51, согласно которому по состоянию на 01.01.2016 поголовье коров отсутствовало, на дату заявки 01.07.2016 – 56 голов. В ходе проведенной истцом в 2020 году выездной проверки целевого использования другой субсидии, предоставленной ответчику в 2018 году из бюджета Удмуртской Республики в размере 2 709 367 руб. 20 коп. на строительство коровника молочного направления на 150 голов, установлен ряд нарушений. Заявитель указывает, что ответчик документально не подтвердил факт производства молока, отсутствуют
для проведения инвентаризации, подпись материально-ответственного лица 1, характеристика товарно-материальных ценностей, а именно информация о недостачи «нетелей 3-7 стельности» с инвентарными номерами , , , сумма недостачи нетелей В представленной копии инвентаризационной описи основных средств ООО «Агрокомплекс Павловский» от по структурному подразделению МТФ , составленной на унифицированной форме ИНВ-1 основные средства, интересующие суд с наименованием и характеристикой «нетели группы 3-7 стельности» с инвентарными , , , не усматриваются; из документов с наименованием « отчет о движении скота и птицы » на ферме (СП-51), сформированного с отбором информации по подразделению МТФ за период с по по номенклатуре «нетели 3-7 мес. в стельности (молоко)» отражено наличие на начало периода голов в количестве 39, итого прихода в количестве 83 голов, иного расхода 43 голов, в том числе реализовано 18 голов, переведено из других групп 21 голов, прочий расход 4 голов, а также наличие на конец периода голов в данной категории группы «нетели 3-7 мес.
от 28.04.2021 г. об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что выводы суда неверны. У суда имелись основания для вывода о том, что он является собственником истребуемых лошадей и жеребят, которые имеют индивидуально определенные признаки. Им представлены свидетельство о регистрации в качестве главы фермерского хозяйства, накладные по передаче им коней в количестве 16 кобыл и 4 коней ФИО2, отчет о движении скота и птицы КФХ за февраль 2017 года, а также свидетели. В трудовом договоре на А. имеется ошибка, ошибочно указана одна буква «л». Кроме того, судом истребован материал по его заявлению о краже лошадей. В объяснениях по данному материалу ФИО2 все подтверждает. Ответчик никаких доказательств суду не представил, его возражения голословны. Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО4,
