кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.7 заключенного между сторонами договора оплата производится один раз в месяц, не позднее последнего календарного дня, месяца, следующего за отчетным периодом, при условии предоставления исполнителемкомплектадокументов по форме, изложенной в пунктах 3.2, 3.3. и 3.4. настоящего договора. Судом первой инстанции сделан верный вывод, что суммы, подлежащие оплате заказчиком исполнителю по договору, включают непосредственно оплату работ и агентское вознаграждение. Порядок оплаты согласован в пункте 3.7 договора при условии предоставления исполнителем комплекта документов по форме, изложенной в пунктах 3.2, 3.3.
заключения контракта (пункт 1.3). Согласно пункту 3.1 в цену контракта - 1 565 000 руб. включены налоги, сборы и иные обязательные платежи. Результатом выполненной работы являются отчеты о проведении энергетического обследования и энергетические паспорта зданий, оформленные в соответствии с действующими нормативными актами (пункты 12.1, 12.2 технического задания). Порядок приемки работ согласован в разделе 4 контракта, в частности пунктом 4.2 установлено, что муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней, со дня получения документов, указанных в пункте 4.1, должен рассмотреть их и в случае отсутствия замечаний подписать акт выполненных работ. При выявлении несоответствий документации условиям контракта муниципальный заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке выполненных работ (пункт 4.3 контракта). Общество, полагая, что оно выполнило работы в полном объеме, чем 04.12.2013 направило Управлению посылкой комплектдокументов (паспорта и отчеты по 136 домам) и выставило ему для оплаты счет-фактуру от 02.12.2013 № 00000079 на сумму 1 565 000 руб. Управление отказалось принять выполненные
с заключением эксперта. Как следует из материалов дела, в обоснование осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Комплект», ООО «Кузбасспромсервис», ООО «Техэнергопром», ООО «Мегаполис», ООО «Проектно-Консалтинговая Компания» заявитель ссылается на отчеты о проведении предварительной проработки материалов, изготовленные указанными организациями. Вместе с тем, согласно документов и информации заказчиков принятые ими экспертизы выполнены штатными экспертами АНО «РЦПБ», отдельные экспертизы выполнены экспертами других организаций (ООО ПТП «Сибэнергочермет», ЗАО «НИИИЦ КузНИУИ» г. Прокопьевск, АНО «Региональный Центр Промышленной Безопасности и Охраны труда»). С организациями ООО «Комплект», ООО «Кузбасспромсервис», ООО «Техэнергопром», ООО «Проектно-Консалтинговая Компания», ООО «Мегаполис», и их руководителях ФИО5, ФИО6, ФИО7, Дедовских В.В., ФИО8 заказчики не работали, хотя согласно представленным документам АНО «РЦПБ» привлекло именно эти организации в качестве непосредственных исполнителей рассматриваемых экспертиз. На основании вышеизложенного, ООО «Комплект », ООО «Кузбасспромсервис», ООО «Техэнергопром», ООО «Мегаполис», ООО «Проектно-Консалтинговая Компания» никакие работы не выполняли. Фактически для выполнения предварительных работ по проработкам материалов при проведении промышленных экспертиз АНО «Региональный
марта 2018г. и 08 мая 2019г., счета-фактуры к товарным накладным, товарные отчеты, отчеты о движении товаров, договор возмездного оказания услуг от 29 апреля 2019г., фотографии бирок, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в указанный период сотрудниками ответчика плита выпускалась только для ООО «Комплект-ресурс». Указывает, что до наложения ареста на спорное имущество судебному приставу-исполнителю ответчиком были представлены доказательства принадлежности арестованного впоследствии имущества. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о принадлежности спорного имущества, не уведомил истца о проведении дополнительных исполнительских действий в отношении указанного имущества. Кроме того, при составлении описи имущества были допущены неточности, заключающиеся в неверном указании количества арестованного имущества. Делая вывод об отсутствии указания в оборотно-сальдовой ведомости за 1 полугодие 2019г. указания на операции с участием ООО «Комплект-ресурс», суд первой инстанции не учел, что данная ведомость является автоматически сформированным и выгруженным из базы бухгалтерского учета документом истца. Утверждает, что до передачи дела по подсудности в Арбитражном суде Кировской
