Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симинди» (далее – общество) к Управлению внутренних дел по северо-восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее – управление), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконными распоряжения Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – отдел по вопросам миграции ) от 27.11.2019 № 335 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; действий по назначению и проведению 27.11.2019 внеплановой выездной проверки, выразившихся в проведении проверки общества в отсутствие законного распоряжения; действий по назначению и проведению 27.11.2019 внеплановой выездной проверки, выразившихся в проведении проверки общества в отсутствие предусмотренных законом оснований; о признании недействительным акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-АД20-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 11 января 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 на решение судьи Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2020 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - ООО «Профстрой», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на- Амуре от 10 декабря 2019 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД19-213 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 12 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу с дополнениями временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 на постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28 ноября 2018 года № 4а-6700/2018, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции - начальника отделения миграционного контроля УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России
административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения гражданки Китая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что вступившим в законную силу постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу Вологодской области от 24 мая 2018 года № 665 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически
города Севастополя по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Гагаринскому району Российской Федерации по г. Севастополю, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю об оспаривании постановления, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2020 № 815 Отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Гагаринскому району Российской Федерации по г. Севастополю (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 постановление административного органа изменено в части назначенного наказания; предпринимателю назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановлением Двадцать первого
отношении следующего перечня жилых помещений: г. Красноуральск, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Красноуральск, <...>; г. Красноуральск, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Красноуральск, <...>; г. Красноуральск, <...>; г. Красноуральск, <...>; г. Красноуральск, <...>; г. Красноуральск, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. Суд обязал отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Красноуральский» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем предоставления «Компания «Рифей» сведений о зарегистрированных гражданах, с указанием их даты и места рождения, а также паспортных данных, в отношении указанного выше перечня жилых помещений; взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом,
деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" обратилось в отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Новолялинский» с запросом (№ И-РИЦ-2023-6744 от 16.02.2023) о предоставлении сведений о зарегистрированных гражданах, с указанием их даты и места рождения, а также паспортных данных по указанным в заявлении адресам. В ответ на запрос получен отказ в предоставлении запрашиваемых сведений № 3/23660138752. Полагая, что заинтересованное лицо незаконно отказало в предоставлении информации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом принято приведенное выше решение. Исследовав имеющиеся в материалах
срока выполнения судебной экспертизы. Определением суда от 22.12.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен. Определением суда от 19.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о предоставлении дополнительных документов для выполнения судебной экспертизы, которое неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств. В ходе рассмотрения вопроса о предоставлении дополнительных документов судом за неисполнение определения суда назначено заседание по вопросу о наложении штрафа на Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по г. Москве (далее – Отдел по вопросам миграции ). Определением суда от 02.08.2023 с Отдела по вопросам миграции взыскано 25 000 руб. в доход федерального бюджета. Главное управление Министерства внутренних дел по г. Москве (далее – Управление МВД по г. Москве) по вопросам миграции обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Управление МВД по г. Москве является территориальным органом МВД России на региональном уровне. Отдел по вопросам миграции является структурным подразделением Управления МВД по
проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду с т а н о в и л:ФИО1 БАХТИЕРЖОН, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в <адрес> Российской Федерации, что выразилось в нарушении правил миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут, сотрудниками ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» в Отдел по вопросам миграции был доставлен иностранный гражданин Республики Узбекистан ФИО1 БАХТИЕРЖОН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявленный по адресу: <адрес>, территория автовокзала, который, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, и с ДД.ММ.ГГГГ находится с нарушением режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учета, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ, чем не исполнил обязанности установленные требованиями ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».Лицо,
адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду с т а н о в и л:ФИО2 ШОХРУХ Н. УГЛИ, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в <адрес> Российской Федерации, что выразилось в нарушении правил миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут сотрудниками ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» в отдел по вопросам миграции был доставлен иностранный гражданин Республики Узбекистан, ФИО2 ШОХРУХ Н. УГЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявленный по адресу: <адрес>, вблизи, <адрес>, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находится с нарушением режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учета, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ, чем не исполнил обязанности установленные требованиями ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в
адресу: <адрес>, кВ. 13в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду с т а н о в и л:ФИО3 М., являясь иностранным гражданином, совершила нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в <адрес> Российской Федерации, что выразилось в нарушении правил миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут, сотрудниками ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» в отдел по вопросам миграции был доставлен иностранный гражданин Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявленная по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, которая прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ, находится с нарушением режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учета, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ, чем не исполнил обязанности установленные требованиями ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».Лицо, в отношении которого
проживающей по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду с т а н о в и л:ФИО2 КИЗИ, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в <адрес> Российской Федерации, что выразилось в нарушении правил миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут, сотрудниками ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» в Отдел по вопросам миграции был доставлен иностранный гражданка Республики Узбекистан ФИО2 КИЗИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявленная по адресу: <адрес>, вблизи, <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, и с ДД.ММ.ГГГГ находится с нарушением режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учета, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ, чем не исполнил обязанности установленные требованиями ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».Лицо, в
г.о. Балашиха, <адрес>, <адрес> Г, <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду с т а н о в и л:ФИО1, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в <адрес> Российской Федерации, что выразилось в нарушении правил миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут, сотрудниками ОУР МУ МВД России «Ногинское» в Отдел по вопросам миграции был доставлен иностранный гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявленный по адресу: <адрес>, у <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, и с ДД.ММ.ГГГГ находится с нарушением режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учета, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ, чем не исполнил обязанности установленные требованиями ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».Лицо, в отношении
