Отгул за сверхурочную работу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков стоимости утраченного товара в размере 149 180 руб. 01 коп. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде затрат на оплату труда сотрудников, участвовавших в ликвидации последствий аварии, а также затрат на монтаж и наладку аварийного освещения суд исходит из следующего. Согласно Приказу № 1 от 01.10.2020г., истцом каждому сотруднику, участвовавшему в ликвидации последствий затопления предоставлены два дня отгула, оплаченные как рабочие дни за сверхурочную работу . Однако, документы, подтверждающие, что указанные лица являются работниками истца, не предоставлены. В представленном приказе не указана продолжительность сверхурочной работы каждого сотрудника. Учет рабочего времени при сверхурочной работе ведется по унифицированным формам N Т-12 или N Т-13 (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1). Согласно п. 3 ст. 152 ТК РФ, работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная

регулируются трудовым договором. Увольнению Сергиенко Г.С. последовало грубое нарушение трудовой дисциплины. При этом увольнение произведено по требуемой законодательством форме. Все обстоятельства указывают на явную законность издания работодателем приказа об увольнении. При указанных обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для увольнения истицы по п.п.а. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя не установлено. Из правил статьи 142, 153 ТК РФ следует, что работодатель не обязан предоставлять работнику отгул за сверхурочную работу , а может оплатить труд работника, что в данном случае было сделано работодателем. В судебном заседании установлено, что отгулов у Сергиенко Г.С. не было, так же не было согласования с заведующей детским садом о том, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выйдет на работу. Сергиенко Г.С.отсутствовала на рабочем месте три дня, не приходила и не звонила. В свою очередь была приглашена комиссия и составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Следовательно,