Гражданский кодекс часть 1

рассмотревв порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУГОЗОР" (652515, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, ГОРОД ЛЕНИНСК-КУЗНЕЦКИЙ, УЛИЦА ПУШКИНА, 21, А, , ОГРН: 1044212006112, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2004, ИНН: 4212127366)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

о взыскании убытков, причиненных заливом помещения в размере 179 531 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 320 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРУГОЗОР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее - Ответчик) о взыскании убытков, причиненных заливом помещения в размере 179 531 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 320 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КоролСтрой».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КоролСтрой», доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к каждой из сторон, заявителем не представлены и в деле отсутствуют.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Кругозор» является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, д. 21а на основании договора аренды от 01.01.2020 №4, заключенных с Дьячковым Дмитрием Ивановичем.

Как указывает истец, 30.09.2020г. в результате аварийной ситуации в системе отопления операционного офиса «Ленинск-Кузнецкий» произошло затопление помещений цокольного этажа магазина ООО «Кругозор», в результате которых истцу нанесен материальный ущерб.

В подтверждение факта затопления помещений истцом представлен комиссионный акт обследования от 01.10.2020 года, составленный ООО "КРУГОЗОР" в присутствии представителя ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", из которого следует, что в результате срабатывания охранной сигнализации в помещении операционного офиса «Ленинск-Кузнецкий» по адресу ул. Пушкина, 21а обнаружено затопление части помещений на 1-ом и цокольном этажах ( примерная площадь затопления 110 кв.м. -около 60 кв.м площадь торгового зала и 50 кв.м подсобные помещения). Причиной затопления помещений являлась аварийная ситуация в системе отопления операционного офиса «Ленинск-Кузнецкий», 1 этаж здания Пушкина,21а, выполненная в отремонтированном холле. До ремонта в данном помещении отопления не было. Затоплению подвергся ассортимент книжных товаров в отделах «Детская книга», «Учебная и справочно-дополнительная литература», частично «Художественная литература», «Музыкальная литература», «Игры и игрушки», плакаты - свыше 1000 экземпляров различного товара. Возможны скрытые дефекты, не обнаруженные при первичной отборке. Просушивание товара может дать возврат товарного вида, что приведет к уменьшению ущерба.

По результатам затопления составлен реестр товара, пострадавшего от затопления 30.09.2020г. Размер ущерба причиненного товару составил 149 180 руб. 01 коп. В сумму ущерба, нанесенного затоплением, истцом также включены затраты на монтаж и наладку аварийного освещения в размере 7 949 руб. и замену двух светильников электроосвещения в размере 3 230 руб., затраты на оплату труда сотрудников, участвовавших в ликвидации последствий аварии в размере 19 172 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.10.2020 года с требованием возмещения стоимости ущерба, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Доказательств того, что что залив помещения произошел при обстоятельствах, исключающих вину ответчика, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что работы по установке отопления проводились подрядной организацией не изменяет характера правоотношений сторон и не исключает ответственности ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» перед истцом. Кроме того, работы по установке отопительной системы выполнялись ООО «Корол Строй» не по заказу или договору между Обществом и истцом, в связи с чем причинителем вреда непосредственно истцу подрядчик не является.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет стоимости ущерба и достоверность представленного истцом расчета ответчиком документально не оспорены. В материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость товара при приобретении в связи с чем возможно установить как формировалась цена товара подлежащего списанию. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ответчиком убытков документально подтвержден и установлен представленным расчетом об оценке стоимости ущерба утраченного товара в размере 149 180 руб. 01 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств возмещения причиненного ответчиком ущерба истцу, возникшего в связи с затоплением помещений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков стоимости утраченного товара в размере 149 180 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде затрат на оплату труда сотрудников, участвовавших в ликвидации последствий аварии, а также затрат на монтаж и наладку аварийного освещения суд исходит из следующего.

Согласно Приказу № 1 от 01.10.2020г., истцом каждому сотруднику, участвовавшему в ликвидации последствий затопления предоставлены два дня отгула, оплаченные как рабочие дни за сверхурочную работу. Однако, документы, подтверждающие, что указанные лица являются работниками истца, не предоставлены. В представленном приказе не указана продолжительность сверхурочной работы каждого сотрудника.

Учет рабочего времени при сверхурочной работе ведется по унифицированным формам N Т-12 или N Т-13 (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

Согласно п. 3 ст. 152 ТК РФ, работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, нормами действующего законодательства данный порядок оплаты сверхурочного труда не предусмотрен. Сверхурочная работа может компенсироваться повышенной оплатой или предоставлением дополнительного времени отдыха по желанию работника.

Кроме того, суд отмечает, что согласно Приказу № 1 от 01.10.2020 в ликвидации последствий затопления участвовали следующие лица: Дьячкова О.В., Дьячкова А.И., Большова И., Фаткудинова Ю., Кузнецов Н.И. При этом, согласно представленной бухгалтерской справки, за два дня отгула оплата была начислена Ушениной Н.И. и Большаковой И.Н., которые не принимали участие в ликвидации последствий аварии.

Согласно представленному истцом акту затопления товара в торговом зале ООО «Кругозор» от 01.10.2020г., комиссией установлены следующие последствия аварии (затопления) помещений - повреждению подвергся ассортимент книжных товаров. На момент осмотра свыше 1 000 экземпляров различных товаров (п. 4).

В представленном акте отсутствуют данные о том, что в результате затопления повреждено освещение помещений.

Согласно представленным истцом документам, ООО «Кругозор» (заказчик) приняло от ООО «ЧОП Экстрим» выполнение работ по монтажу и наладке аварийного освещения по договору от 21.10.2020 в размере 7 949 руб. Вместе с тем, документов, подтверждающих оплату указанных работ, материалы дела не содержат. Затопление помещений произошло 30.09.2020г., при этом наладка аварийного освещения осуществлена по договору от 21.10.2020, то есть спустя через 21 день после аварии.

Согласно акту № 546 от 26.10.2020 ООО «Электра» был осуществлен текущий ремонт системы электроснабжения (замена двух светильников). При этом, доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением и поломкой 26.10.2020 двух светильников истцом не предоставлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков по затратам на оплату труда сотрудников и по затратам на монтаж и наладку аварийного освещения, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 320 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил договор об оказании юридических услуг № 10737 от 20.10.2020, акт оказания услуг от 20.10.2020, а также платежное поручение №340 от 20.10.2020.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 32 320 руб. не является соразмерной объему трудозатрат представителя.

Учитывая судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУГОЗОР" (652515, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, ГОРОД ЛЕНИНСК-КУЗНЕЦКИЙ, УЛИЦА ПУШКИНА, 21, А, , ОГРН: 1044212006112, ИНН: 4212127366) убытки в размере 149 180 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 464 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 306 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова