суд первой инстанции не мотивировал, на каком основании примененный им выше вывод о тождественности услуг кафе, кафетериев и закусочных не подлежит применению в отношении ресторанов и баров. Так, согласно пункту 3.2 ГОСТ 30389-2013 рестораном является предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров. Отличие кафе от ресторана заключается в предоставлении ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции (пункт 3.3 ГОСТа), что, основываясь на выводах суда первой инстанции относительно тождественности услуг кафе и кафетериев, закусочных, не может быть признано существенным, с точки зрения потребителя, для которого оказание услуг рестораном либо кафе являются идентичными услугами. В свою очередь, услуги бара, реализующего, в зависимости от его специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном
товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг. В указанном разделе ГОСТ даны определения предприятиям общественного питания. Так, согласно пункту 3.2 ГОСТ 30389-2013 рестораном является предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров. Отличие кафе от ресторана заключается в предоставлении ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции (пункт 3.3 ГОСТ), что не может быть признано существенным с точки зрения потребителя, для которого оказание услуг рестораном либо кафе являются идентичными услугами. Таким образом, с точки зрения потребителя, услуги ресторанов и услуги кафе представляют собой не различные услуги, а различные формы одной услуги и потому правовая охрана подлежит сохранению для всех форм одной услуги при доказанности использования товарного знака в отношении части
именно к острову Бали; изобразительные элементы сторон также имеют отличия, так, товарные знаки истца выполнены внутри прямоугольника темно-фиолетового цвета со словом Bali и стилизованным цветком внутри, в то время как обозначение ИП ФИО1 представляет собой круг, внутри которого находится словосочетание, позади которого изображены 3 натуралистические пальмы на ярком фоне, выполненном в оригинальном цветовом сочетании (желтый, оранжевый, розовый и бордовый). В рассматриваемых обозначениях не усматривается фонетического, визуального, семантического сходства, поскольку обозначение ИП ФИО1, в композицию которого входит словесный элемент "Bali",представляет собой единое неделимое изображение и поэтому не может быть разделен на составные части при анализе сходства. Судом первой инстанции правильно указано, услуги ООО “Ресторан “Бали” 43 класса и товары ИП ФИО1 30 класса (кофейные напитки) не являются однородными, поскольку у предпринимателя «Сoffee Bali Island» спорное обозначение использовано не для услуг кафе и кофейни, а для обозначения товара – кофе. Географически истец (Ресторан «Bali» с панорамным видом г. Санкт-Петербурга) и ответчик (г.
