«ВСК» пришли к выводу, что заявленные повреждения клапана рулевой рейки невозможно отнести к рассматриваемому событию, в связи с чем, в возмещении расходов по их устранению было отказано. Между сторонами заключен договор страхования КАСКО, объектом которого является имущество ТС, а страховым случаем – повреждение ТС. Объектом страхования по договору КАСКО, в отличие от договора ОСАГО является имущество, а не ответственность водителя. Таким образом, по договору КАСКО обязанность страховщика возместить вред возникает в случае повреждения имущества по любой из указанных выше причин, при этом, не является востребованным исследование обстоятельств о виновности водителя в ДТП, в отличие от споров из договора ОСАГО . Факт причинения ущерба спорному транспортному средству подтвержден материалами дела. Поскольку спор вытекает из договора КАСКО, достаточным является доказанность объема повреждений и стоимости их восстановления. В случае , если повреждения были получены иным образом, не в результате заявляющего ДТП, указное не исключает квалификацию события как страхового случая и обязанность страховщика
Новиковой О. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Пятницкая, д.12, стр.2, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск) о взыскании 45326 руб., без участия представителей, установил: в отзыве на иск ответчик указал на отличия между возмещением вреда в натуре в рамках договора КАСКО и возмещения вреда в натуре в рамках договора ОСАГО , поскольку в первом случае стороны исходят из условий договора страхования и правил страхования, а во втором случае действия сторон (потерпевшего и страхователя, страховщика КАСКО и страховщика ОСАГО), регламентированы специальным Законом, в также правилами профессиональной деятельности. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Это означает, что законодательством Российской Федерации прямо предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Так, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 15). Исходя из существа правоотношений, вытекающих из договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства о страховании, следует, что указанные нормативные правовые акты не содержат запрета потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), так и путем обращения к страховщику по полису ОСАГО или к непосредственному причинителю вреда. Судом установлено, что размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой, вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного истцу, превышает полученное истцом страховое возмещение.
с АО ГСК «Югория»: страховое возмещение 160 400 руб., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., штраф, с ФИО2: материальный ущерб 174 808 руб. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать сумму 174 808 руб. с надлежащего ответчика. Пояснил, что факт использования истцом транспортного средства в качестве такси не доказан. В отличие от условий по договору КАСКО, где предусмотрено, что наличие соответствующего разрешения равнозначно использованию автомобиля в качестве такси, в условиях договора ОСАГО такого положения нет. Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что требование к страховой компании подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку финансовый уполномоченный не рассмотрел обращение истца в связи с непредоставлением истцом всех необходимых документов. С 27.08.2020 за истцом транспортное средство не зарегистрировано, в связи с чем страховщик не имеет возможности осмотреть транспортное средство. При обращении истца о выплате
