апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом таможенного органа о существенном отличии заявленной таможенной стоимости от стоимости сделки с однородными товарами, ссылаясь на принятие таможенной стоимости по первому методу в отношении аналогичного товара, но по другой декларации. Поясняет, что отсутствие в инвойсе ассортиментного перечня товаров связано с размещением заказа у поставщика исходя из поштучного количества товара, а противоречие между сведениями, указанными в инвойсе на бумажном носителе и в электронном виде, возникло вследствие особенностей электронного декларирования. Считает, что у таможни имелась возможность идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой, в том числе исходя из гарантийного письма инопартнера. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о нарушении им структуры заявленной таможенной стоимости вследствие не включения экспедиторского вознаграждения, поскольку данное вознаграждение по условиям договора на транспортно-экспедиционное обслуживание является составляющей общей суммы фрахта, выставляемой в счете экспедитора. С учетом изложенного общество просит отменить
существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оценив представленную ответчиком рецензию ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» от 28.09.2022 № 63-22/НФ, согласно которой рыночная стоимость квартиры на дату сделки могла составлять 8 500 000 руб., суд также посчитал ее выполненной по существу с теми же допущениями, что и заключение судебного эксперта. Оценив представленную в материалы дела справку ООО «Домострой» № 29, согласно которой рыночная стоимость объекта на первую половину июля 2019 года могла составлять 5 873 000 руб., и, исходя из различных условий (состояние квартиры, расположение на этаже, срочности реализации и пр.), могла варьироваться от 4 780 000 руб. до 6 200 000 руб., а также кадастровую стоимость квартиры, которая составляла 4 928 230 руб. 21 коп., и цену приобретения ее ООО «Феникс» (4 500 000 руб.) по договору купли-продажи
что идентичные/однородные товары декларируются иными участниками ВЭД с более высокой ценой. Значительное отличие цены сделки по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно подтверждено. Суды установили, что из представленных таможенному органу документальных материалов следует, что 17.06.2020 между обществом и отправителем (продавцом) товара - ФЛП «ФИО2.» (Украина) заключен контракт № 17/06/2020, согласно которому стороны договорились о поставке товара: изделия из природного камня и изделия из гранита, камни для мощения, бордюры из природного камня месторождений Украины, изделия из мрамора, резные декоративные изделия из мрамора, камни для мощения из мрамора происхождения Турции, Индии, Испании, Италии, Греции, Бразилии, Норвегии, Омана, в количестве и ассортименте, указанном в счетах-фактурах к данному договору. По условиям пункта 1 раздела 2 договора стороны договорились, что цена на каждую партию товара указывается в счетах-фактурах к
