Отличие задолженности от неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправильно признали договоры займа притворными сделками, применив пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не исследовали вопрос порочности воли каждой из сторон сделок, поэтому вывод о том, что общество не является потерпевшим, нельзя считать законным и обоснованным. В отличие от других участников последовательных и притворных, по мнению судов, сделок общество не получило защиту своего нарушенного права ни в рамках взыскания задолженности по договору, ни в порядке применения последствий недействительности сделки, ни путем взыскания неосновательного обогащения с ОАО «Изумруд». Оспариваемые судебные акты ставят в неравное положение участников спорных правоотношений. Суд апелляционной инстанции защитил лиц, потерпевших от злоупотребления правом ОАО «Изумруд» и банка (кредиторов ОАО «Изумруд»), и отказал в защите прав обществу, которое избрало надлежащий способ защиты – требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Банк в результате ряда сделок стал реестровым кредитором