Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РостМакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2015), от ответчика – открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.08.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Старс-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Агро Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Бесстрашненская"», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Спокойно-Надежненская"», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Мир"», общества с ограниченной ответственностью «Парус», общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроМолоко», общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Агро», общества с ограниченной ответственностью «КубАгро», общества с ограниченной ответственностью «Анэксиб», общества с ограниченной ответственностью «Заря Кубани», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Лиманская"», общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Широчанка», общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания "Отрадненская"», общества с ограниченной ответственностью «Аврора», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Ольгинская"», общества с ограниченной ответственностью «Ейские зерновые системы», общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортного снабжения "ГЕОСИНТЕЗ"», общества с ограниченной ответственностью «Азовское», общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагрохим», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Октябрьская"», общества с ограниченной ответственностью «Ейский перерабатывающий завод», общества с ограниченной ответственностью «Азов-Агропром», общества с ограниченной ответственностью «Юг-АгроШанс», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Кубань-2», общества с ограниченной ответственностью «МаякОптТорг», общества с ограниченной ответственностью «Колос», общества с ограниченной ответственностью «Спектр», открытого акционерного общества «Изумруд», общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроПром», общества с ограниченной ответственностью «Щербиновские зерновые системы», общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Маяковский"», общества с ограниченной ответственностью «АгроСтимул», общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вита», общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Союз-Волга», общества с ограниченной ответственностью «Откормочный комплекс "Должанский"», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Кубань-Ахтари"», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Николаевская"», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Александровская"», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Приморская"», общества с ограниченной ответственностью «Агроэнерджи», общества с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод», общества с ограниченной ответственностью «Новатор Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Солнечная"», общества с ограниченной ответственностью «Новощербиновское», общества с ограниченной ответственностью «Новощербиновский племзавод», общества с ограниченной ответственностью «Югмолторг», общества с ограниченной ответственностью «Откормочный комплекс "Октябрьский"», общества с ограниченной ответственностью «Агрокоммерц», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостМакс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-16006/2014, установил следующее.

ООО «РостМакс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского филиала (далее – банк) о взыскании 591 528 тыс. рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2013 по день вынесения решения суда исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Старс-Групп», ООО «Агро Плюс», ООО«Агрофирма "Бесстрашненская"», ООО «Агрофирма "Спокойно-Надежненская"», ООО «Агрофирма "Мир", ООО «Парус», ООО «КубаньАгроМолоко», ООО «Экспресс-Агро», ООО «КубАгро», ООО «Анэксиб», ООО «Заря Кубани», ООО «Агрофирма "Лиманская"», ООО «Птицекомплекс», ООО «Широчанка», ООО «Агропромышленная компания "Отрадненская"», ООО «Аврора», ООО «Агрофирма "Ольгинская"», ООО «Ейские зерновые системы», ООО «Центр транспортного снабжения "ГЕОСИНТЕЗ"», ООО «Азовское», ООО «Кубаньагрохим», ООО «Агрофирма "Октябрьская"», ООО «Ейский перерабатывающий завод», ООО «Азов-Агропром», ООО «Юг-АгроШанс», ООО «Альянс», ООО «Кубань-2», ООО «МаякОптТорг», ООО «Колос», ООО «Спектр», ОАО «Изумруд», ООО «Вымпел», ООО «КубаньАгроПром», ООО «Щербиновские зерновые системы», ООО «Центр-Инвест», ООО «Торговый дом "Маяковский"», ООО «АгроСтимул», ООО «Агро-Вита», ООО «Кубань-Союз-Волга», ООО «Откормочный комплекс "Должанский"», ООО «Агрофирма "Кубань-Ахтари"», ООО «Агрофирма "Николаевская"», ООО «Агрофирма "Александровская"», ООО «Агрофирма "Приморская"», ООО «Агроэнерджи», ООО «Ейский маслоэкстракционный завод», ООО «Новатор Плюс», ООО «Агрофирма "Солнечная"», ООО «Новощербиновское», ООО «Новощербиновский племзавод», ООО «Югмолторг», ООО «Откормочный комплекс "Октябрьский"», ООО «Агрокоммерц».

Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что последовательно совершенные сделки по предоставлению денежных средств банком первоначальным заемщикам, передаче заемщиками посредством сделок с третьими лицами обществу, а обществом – ОАО «Изумруд» являлись притворными. Общество не доказало законность своих прав в отношении денежных средств, полученных от банка в процессе совершения ряда последовательных притворных сделок и переданных ОАО «Изумруд», поэтому не является потерпевшим в кондикционном обязательстве. У истца отсутствует подлежащий судебной защите материально-правовой интерес. По заявлению ответчика суд первой инстанции применил исковую давность.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправильно признали договоры займа притворными сделками, применив пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не исследовали вопрос порочности воли каждой из сторон сделок, поэтому вывод о том, что общество не является потерпевшим, нельзя считать законным и обоснованным. В отличие от других участников последовательных и притворных, по мнению судов, сделок общество не получило защиту своего нарушенного права ни в рамках взыскания задолженности по договору, ни в порядке применения последствий недействительности сделки, ни путем взыскания неосновательного обогащения с ОАО «Изумруд». Оспариваемые судебные акты ставят в неравное положение участников спорных правоотношений. Суд апелляционной инстанции защитил лиц, потерпевших от злоупотребления правом ОАО «Изумруд» и банка (кредиторов ОАО «Изумруд»), и отказал в защите прав обществу, которое избрало надлежащий способ защиты – требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Банк в результате ряда сделок стал реестровым кредитором ОАО «Изумруд» и получил во внеочередном порядке удовлетворение за счет денег, перечисленных обществом ОАО «Изумруд». Суд первой инстанции неправильно установил начало течения срока исковой давности с даты опубликования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2011 по делу № А32-9932/2010 (04.04.2011), что противоречит статье 16, части 1 статьи 180, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество не подтвердило законность своих прав на денежные средства, переданные по договору займа ОАО «Изумруд», и пропустило срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнало 22.06.2009.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ОАО «Изумруд» (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии от 01.03.2007 № 070300/0095, от 27.03.2007 № 070300/0147, от 02.09.2008 № 080300/0212, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты с установленным лимитом выдачи на 550 млн рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 по делу № А32-26304/2008 в отношении ОАО «Изумруд» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением от 02.04.2009 требования банка в размере 628 937 396 рублей 49 копеек (задолженность по кредитным договорам) включены в реестр требований кредиторов ОАО «Изумруд» третьей очереди. Решением от 25.06.2010 ОАО «Изумруд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

20 мая 2009 года общество (займодавец) и ОАО «Изумруд» (заемщик) заключили договор денежного займа № 7 (далее – договор займа № 7), по условиям которого займодавец передает заемщику 600 млн рублей под 3,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в течение календарного месяца. Платежными поручениями от 20.05.2009 № 23 и от 21.05.2009 № 24 общество перечислило ОАО «Изумруд» 591 528 тыс. рублей.

Банк и ООО «АгроТандем» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 20.05.2009 № 080300/0212-8, по условиям которого банк уступил цессионарию право требования к ОАО «Изумруд» 54 532 974 рублей 03 копеек по кредитному договору от 02.09.2008 № 080300/0212.

21 мая 2009 года банк и ООО «АгроТандем» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 070300/0095-8, по условиям которого банк уступил цессионарию права требования к ОАО «Изумруд» 267 067 136 рублей 73 копеек по договору об открытии кредитной линии от 01.03.2007 № 070300/0095.

21 мая 2009 года банк и ООО «АгроТандем» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 070300/0147-8, по условиям которого банк уступил цессионарию права требования к ОАО «Изумруд» 269 927 651 рубля 78 копеек по договору об открытии кредитной линии от 27.03.2007 № 070300/0147.

ООО «АгроТандем» платежными поручениями перечислило банку стоимость уступленного права.

В свою очередь ООО «АгроТандем» по договору уступки прав (требований) от 20.05.2009 № 6 уступило ООО «Агрофирма "Успешная"» (цессионарий) право требования к ОАО «Изумруд» 54 532 974 рублей 03 копеек по договору об открытии кредитной линии от 02.09.2008 № 080300/0212.

По договору уступки прав (требований) от 21.05.2009 № 13 ООО «АгроТандем» уступило ООО «Агрофирма "Успешная"» (цессионарий) право требования к ОАО «Изумруд» 267 067 136 рублей 73 копеек по договору об открытии кредитной линии от 01.03.2007 № 070300/0095.

По договору уступки прав (требований) от 21.05.2009 № 14 ООО «АгроТандем» уступило ООО «Агрофирма "Успешная"» (цессионарий) право требования к ОАО «Изумруд» 269 927 651 рубля 78 копеек по договору об открытии кредитной линии от 27.03.2007 № 070300/0147.

Платежными поручениями от 21.05.2009 № 46 и 48 ООО «Агрофирма "Успешная"» перечислило ООО «АгроТандем» по договорам цессии 591 528 900 рублей 03 копейки.

Решениями Постоянно действующего третейского суда НП «Центр Антикризисных Технологий» от 25.12.2009 по делам № 06/11-2009 ТС, 07/11-2009 ТС, 08/11-2009 ТС договоры уступки прав (требований) от 20.05.2009 № 6, от 21.05.2009 № 13 и 14 расторгнуты; права требования по кредитным договорам от 27.03.2007 № 070300/0147, от 01.03.2007 № 070300/0095, от 02.09.2008 № 080300/0212 возвращены ООО «АгроТандем».

Платежными поручениями от 20.05.2009 № 1002, от 21.05.2009 № 1013 и 1014 ОАО «Изумруд» перечислило ООО «Агрофирма "Успешная"» 591 527 762 рубля 54 копейки в счет оплаты задолженности по кредитным договорам от 27.03.2007 № 070300/0147, от 01.03.2007 № 070300/0095 и от 02.09.2008 № 080300/0212, что подтверждается выписками по расчетным счетам ОАО «Изумруд» и ООО «Агрофирма Успешная"».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу № А32-51770/2009 признаны недействительными сделки ОАО «Изумруд» по перечислению ООО «Агрофирма "Успешная"» денежных средств платежными поручениями от 20.05.2009 № 1002, от 21.05.2009 № 1013 и 1014 как приведшие к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов (банка и ООО «Агрофирма "Успешная"») перед другими кредиторами. Суд установил, что в течение двух дней (20 и 21 мая 2009 года) совершены следующие действия: банк передал ООО «АгроТандем» принадлежащее ему право требования 591 528 тыс. рублей, включенное в реестр требований кредиторов ОАО «Изумруд», ООО «АгроТандем» уплатило указанную сумму банку и передало право требования ООО «Агрофирма "Успешная"». ОАО «Изумруд» выплатило ООО «Агрофирма "Успешная"» 591 528 тыс. рублей под видом текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу № А32-26304/2008 применены последствия недействительности сделок по перечислению ОАО «Изумруд» 591 527 762 рублей 54 копеек ООО «Агрофирма Успешная"» по платежным поручениям от 20.05.2009 № 1002, от 21.05.2009 № 1013 и 1014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу № А32-46545/2011 требования ОАО «Изумруд» в размере 591 527 762 рублей 54 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма Успешная"».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2011 по делу № А32-9932/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, обществу отказано в иске о взыскании с ОАО «Изумруд» 591 528 тыс. рублей задолженности, процентов за пользование займом и договорной неустойки по договору займа № 7. Суды установили, что договор займа № 7 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10 и 168 ГК РФ; банк и общество знали о введении в отношении заемщика процедуры банкротства – наблюдение, ОАО «Изумруд» не имело финансовой возможности в течение месяца возвратить заем, т. е. сделка совершалась не с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, а в целях создания значительной текущей задолженности заемщика и права использования полученных денег для преимущественного удовлетворения требований банка – одного из кредиторов ОАО «Изумруд». Деньги, предоставленные по договору займа № 7, общество фактически получило от банка посредством сделок с третьими лицами.

В рамках дел № А32-51770/2009 и А32-9932/2010 последствия недействительности сделок не применялись.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу № А32-14516/2012 удовлетворен иск ООО «Агрофирма "Петровская"» о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 7, заключенного обществом с ОАО «Изумруд». Договор признан недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу № А32-3322/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2014, обществу было отказано в иске о взыскании с ОАО «Изумруд» 591 528 тыс. рублей неосновательного обогащения, полученного по ничтожному договору займа № 7.

Полагая, что фактическим получателем денежных средств, перечисленных по договору займа № 7 ОАО «Изумруд», является банк, получивший преимущественное удовлетворение реестровых требований к должнику, общество, ссылаясь на отказ судов по другим делам в защите его нарушенных прав, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-51770/2009, А32-9932/2010, А32-14516/2012 и А32-3322/2013 установлено, что по договору займа № 7 общество перечислило ОАО «Изумруд» 591 528 тыс. рублей. ОАО «Изумруд» перечислило ООО «Агрофирма "Успешная"» 591 527 762 рубля 54 копейки в качестве оплаты задолженности по кредитным договорам от 27.03.2007 № 070300/0147, от 01.03.2007 № 070300/0095, от 02.09.2008 № 080300/0212. ООО «Агрофирма "Успешная"» перечислило ООО «АгроТандем» 54 532 974 рубля 03 копейки по договору цессии от 20.05.2009 № 6 и 536 995 926 рублей по договорам цессии от 21.05.2009 № 13 и 14 за право требования задолженности к ОАО «Изумруд» по названным кредитным договорам. ООО «АгроТандем» перечислило банку 54 532 974 рубля 03 копейки по договору цессии от 20.05.2009 № 080300/0212-8, 267 067 136 рублей 73 копейки по договору цессии от 21.05.2009 № 070300/0095-8 и 269 927 651 рубль 78 копеек по договору цессии от 21.05.2009 № 070300/0147-8. Таким образом, фактическим получателем 591 528 тыс. рублей, перечисленных обществом по договору займа № 7 ОАО «Изумруд», явился банк, который ранее предоставил эту сумму ОАО «Изумруд» по кредитным договорам и, с учетом банкротства заемщика посредством сделок цессии, получил преимущественное удовлетворение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-9932/2010, А32-14516/2012 и А32-3322/2013 установлено, что денежные средства, которые общество предоставило по договору займа № 7, фактически получены от банка посредством сделок с третьими лицами.

Так, банк по договору об открытии кредитной линии от 15.05.2009 выдал ООО «Старс-Групп» кредит на 200 млн рублей, по договору об открытии кредитной линии от 18.05.2009 выдал ООО «Агро Плюс» кредит на 100 млн рублей, по договору об открытии кредитной линии от 21.05.2009 выдал ООО «Агрофирма "Бесстрашненская"» кредит на 200 млн рублей, по договору об открытии кредитной линии от 21.05.2009 выдал ООО «Агрофирма "Спокойно-Надежненская"» кредит на сумму 200 млн рублей, по договору об открытии кредитной линии от 21.05.2009 банк выдал ООО «Агрофирма "Мир"» кредит на 150 млн рублей, по договору об открытии кредитной линии от 21.05.2009 банк выдал ООО «Парус» кредит на 100 млн рублей, по договору об открытии кредитной линии от 21.05.2009 банк выдал ООО «КубаньАгроМолоко» кредит на 100 млн рублей. Заемщики в день получения кредита от банка перечислили заемные деньги третьим лицам в счет оплаты товаров по договорам поставки, которые, в свою очередь, перечислили эти деньги в этот же день обществу также в счет оплаты товара. Часть денежных средств заемщики перечислили напрямую обществу в счет оплаты товара по договорам поставки. Впоследствии договоры поставки, заключенные третьими лицами с обществом, в рамках которых они перечисляли деньги, были расторгнуты, обязательства по возврату обществом денежных средств – новированы в заемные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что денежные средства, предоставленные в заем ОАО «Изумруд», получены обществом от банка посредством сделок с третьими лицами. ОАО «Изумруд» за счет денежных средств, полученных от общества, посредством сделок цессии возвратило банку денежные средства, т. е. в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов удовлетворило требования банка по кредитным договорам.

Общество документально не опровергло выводы суда первой инстанции о том, что в результате исполнения всех сделок участвующие в них лица не получили реальных благ (товаров, работ, услуг). Денежные средства, предоставленные банком по кредитным договорам (в размере реестровых требований банка – 591 528 тыс. рублей), в день их получения перечислялись третьим лицам, которые перечислили их только что созданному обществу, общество по договору займа № 7 (сроком на один месяц) – ОАО «Изумруд», которое возвратило деньги банку (как исполнение кредитных договоров). При этом какое-либо экономическое обоснование совершенным сделкам также не представлено.

Суды пришли к правильному выводу о том, что последовательно совершенные сделки по предоставлению денежных средств от банка к первоначальным заемщикам, от заемщиков посредством сделок с третьими лицами к обществу и от общества к ОАО «Изумруд» являлись притворными, действительной целью этих сделок являлось преимущественное погашению задолженности должника (ОАО «Изумруд») по кредитным договорам. Общество не подтвердило законность своих прав в отношении денежных средств, полученных от банка и предоставленных ОАО «Изумруд», следовательно, не является потерпевшим в кондикционном обязательстве и у него отсутствует подлежащий судебной защите материально-правовой интерес.

Довод общества о том, что в отличие от других участников последовательных и притворных, по мнению судов, сделок общество не получило защиту своего нарушенного права и оспариваемые судебные акты ставят в неравное положение участников спорных правоотношений, следует отклонить. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод банка о том, что течение срока исковой давности началось не с 04.04.2011, а с 05.06.2013 (дата вступления в силу решения суда от 04.04.2011 по делу № А32-9932/2011 о признании договора займа № 7 недействительной (ничтожной) сделкой), и с учетом подачи иска 13.05.2014 срок исковой давности не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали обществу в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу № А32-16006/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк