Отличие займа от неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поскольку специалисту не были представлены все имеющиеся материалы дела, которыми располагали эксперты при производстве судебных экспертиз. Судебная коллегия отвергает заключение судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ Кубанский государственный университет Центр экспертиз, так как выводы эксперта необъективны, не мотивировано существенное отличие в подписях, выполненных в короткий промежуток времени в 2020 году, и не аргументировано совпадение подписей от имени ФИО6 в расписках, составленных в разные периоды времени с разницей в пять лет. С учетом исследованных и новых доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований о заключении договора займа между ним и ФИО6 Кроме того, судом в обоснование выводов о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы. Между тем, то обстоятельство, что квартира была приобретена на денежные средства ФИО1, истцом не доказано. Доводы истца опровергаются содержанием имеющегося в материалах дела предварительного договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6