Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании договора купли-продажи квартиры от 29 мая 2015 г. притворной сделкой, признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО3 29 мая 2015 г., и переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя квартиры, взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, заемных денежных средств по расписке, расходов на погребение умершей и денежных средств по переводам через Сбербанк-онлайн

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2022 г.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчицы ФИО2 – ФИО4, ФИО5 посредством видеоконференц-связи, представителя истца ФИО1 – адвоката Григоряна А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании сделки притворной, о признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры с переводом прав и обязанностей покупателя данной квартиры на истца, о признании за ним право собственности на спорную квартиру.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с наследника умершей ФИО6- ФИО2 в его пользу в счет погашения долга наследодателя денежные средства по распискам, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на погребение ФИО6 в размере ............ руб., взыскать в счет неосновательного обогащения ............ руб., полученные от продажи квартиры, а также по переводам онлайн сбербанк в сумме .............

Исковые требования мотивировал тем, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 29.05.2015 года за его денежные средства, оформлена на ФИО6, с которой у него были близкие отношения и которая работала у него. ФИО6 была составлена расписка о том, что она обязуется возвратить ему ............ руб., которые он выплатил продавцу квартиры. Дата возврата не была указана. Кроме того, он занял ФИО6 деньги в сумме ............ руб. на приобретение автомобиля, о чем была составлена расписка от 19.05.2020 г. В августе 2020 года ФИО6 умерла. На похороны им были потрачены денежные средства в сумме ............ руб., кроме того он оказывал помощь ответчице, периодически посылал денежные средства на ее карту. Общая сумма переводов составила ............ руб. После вступления в наследство ответчица отказалась возвратить ему квартиру и автомобиль.

После приобретения квартиры на его личные средства были произведены работы по газификации, строительные работы, благоустройству территории, строительству гаража. Квартира была продана ответчицей ФИО7 за ............ руб.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылался на то, что ФИО1 пропустил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, так как данное требование является производным от требования о признании сделки недействительной. Просил отказать также в требованиях о взыскании расходов на погребение и денежных средств, перечисленных онлайн. Данные средства предназначались на приобретение цветов на могилу ФИО6 Расписки долговые являются поддельными.

Обжалуемым решением суда требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения- ............ руб., денежные средства в счет погашения долга наследодателя по расписке от ............ года в сумме ............ руб., денежные средства в счет погашения долга наследодателя по расписке от ............ года в размере ............ руб., неосновательное обогащение по онлайн переводам в размере ............ руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие в деле анализа имеющихся доказательств. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек. Соответственно, в требовании о взыскании неосновательного обогащения также должно быть отказано, так как данное требование является дополнительным, вытекающим из основного требования, по которому применен срок исковой давности. Судом не дана оценка предварительному договору купли-продажи квартиры, в котором указано, что расчет с продавцом произведен полностью до заключения основного договора. Расписки являются безденежными. Суд необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы. Выводы строительно-технической экспертизы являются необъективными, так как эксперт не произвел полного осмотра квартиры, в том числе перекрытий чердака и пола.

В возражениях представитель истца ФИО1 просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО6 принадлежала квартира общей площадью 44, 8 кв. м, расположенная по адресу: ............

Данная квартира была приобретена по цене ............ руб. по договору купли-продажи от ............ года, заключенного между ФИО6 и ФИО3

Кроме того по договору купли-продажи от ............ года ФИО6 приобрела транспортное средство - ............

ФИО6 умерла 12 августа 2020 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником умершей является ее мать- ответчица ФИО2

Право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано 24 марта 2021 года.

02 апреля 2021 года ФИО2 продала указанную квартиру ФИО7 за ............ руб.

Изначально истец оспаривал сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО6, ссылаясь на ее притворность. Указывал в обоснование, что квартира была приобретена на его денежные средства и фактически принадлежала ему, а не ФИО6, просил перевести на него права и обязанности покупателя по данной сделке.

К данным требованиям суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Кроме того, истец также представил суду расписку, датированную 30 мая 2015 года, от имени ФИО6, из содержания которой следует, что спорная квартира была приобретена ФИО6 на денежные средства, предоставленные ФИО1

Также истцом представлена расписка на сумму ............ руб., из которой следует, что ФИО6 получила указанную сумму в долг от ФИО1 на приобретение автомобиля.

По делу были назначены судебные экспертизы, поскольку ответчицей оспаривались подписи, от имени ФИО6, выполненные в расписках.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы подписи в долговых расписках выполнены ФИО6

Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость работ по перепланировке квартиры составила ............ руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что между ФИО6 и ФИО1 были заключены договоры займа на общую сумму ............ руб. ( по распискам ............) и что доказательств возврата указанных сумм суду не представлено.

В обоснование вывода суд сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом нарушены.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вопреки положениям вышеуказанной нормы судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех имеющих значение обстоятельств.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы судом необоснованно отказано.

Определением судебной коллегии по ходатайству ответчика назначена повторная комплексная почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования документов, исходя из следующего.

Расписки от имени ФИО6 были составлены с разницей в значительный временной промежуток ( пять лет), однако подпись от имени ФИО6,, как видно из расписок, не изменилась.

Вместе с тем, в материалах дела имеются свободные образцы подписи ФИО6 в Акте выполненных работ от 27 мая 2020 года, в договоре купли-продажи автомобиля от 27 мая 2020 года, подписи в которых существенно отличаются от подписи, выполненной в расписке от 19 мая 2020 года.

Однако экспертом не мотивировано существенное отличие в подписях, выполненных в короткий промежуток времени, не исследован вопрос о возможности выполнения подписи иным лицом с подражанием ее подписи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм процессуального права при оценке доказательств привели к неверным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выводам повторной комплексной судебной экспертизы подписи от имени ФИО6 в представленных расписках выполнены не ФИО6, а иным лицом. Кроме того, имеется совокупность признаков агрессивного термического воздействия на представленные документы.

На данное заключение истцом представлена рецензия. В ходатайстве суду апелляционной инстанции истец просил признать заключение повторной экспертизы недопустимым доказательством, ввиду нарушения порядка проведения экспертизы, требований закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Заключение повторной судебной экспертизы и рецензия на него приняты в качестве новых доказательств.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ни одно из представленных доказательств не имеет заранее установленной силы и судом проверяется допустимость, относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и устанавливается взаимосвязь с другими доказательствами.

Судебная коллегия принимает заключение повторной экспертизы в качестве достоверного и объективного доказательства.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы экспертов подробно аргументированы, мотивированы, не содержат противоречий, неполноты либо неясности. Эксперты имеют необходимую квалификацию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы согласуется с представленными суду и исследованными иными доказательствами: свободными образцами почерка ФИО6, выполненными ею в разный период времени.

Из этих документов усматривается, что почерк ФИО6 менялся, вместе с тем, в представленных расписках, датированных в различный период времени, подписи от ее имени под печатным текстом практически идентичны.

Так, в Акте выполненных работ от ............, в договоре купли-продажи автомобиля от ............ года подписи ФИО6 существенно отличаются от подписи, выполненной в расписке от ............ года, представленной истцом в подтверждение договора займа.

Нарушений закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами не допущено.

Доводы представителя истца о том, что заключение повторной экспертизы нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, судебной коллегией отклоняются.

Как пояснил представитель ответчицы, в некоторых документах из представленных на исследование в качестве свободных образцов почерка ФИО6 подписи на самом деле выполнены ФИО1, а не ФИО6

Однако данное утверждение является голословным. Кроме того, по сути эти пояснения ставят под сомнение выводы первичной экспертизы, поскольку эксперт ФГБОУ Кубанский государственный университет Центр экспертиз также принял и исследовал эти документы как свободные образцы почерка ФИО6

Рецензия на данное заключение не отвечает критериям полноты и всесторонности исследования, поскольку специалисту не были представлены все имеющиеся материалы дела, которыми располагали эксперты при производстве судебных экспертиз.

Судебная коллегия отвергает заключение судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ Кубанский государственный университет Центр экспертиз, так как выводы эксперта необъективны, не мотивировано существенное отличие в подписях, выполненных в короткий промежуток времени в 2020 году, и не аргументировано совпадение подписей от имени ФИО6 в расписках, составленных в разные периоды времени с разницей в пять лет.

С учетом исследованных и новых доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований о заключении договора займа между ним и ФИО6

Кроме того, судом в обоснование выводов о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, то обстоятельство, что квартира была приобретена на денежные средства ФИО1, истцом не доказано.

Доводы истца опровергаются содержанием имеющегося в материалах дела предварительного договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6 внесла 02.12.2014 года обеспечительный платеж в сумме ............ руб., который соответствовал стоимости квартиры. Предварительный договор удостоверен нотариусом.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, в спорной квартире в период с 29 мая 2015 года была произведена перепланировка.

Эксперт определил стоимость работ по перепланировке и улучшений квартиры как разницу между рыночной стоимостью квартиры без учета перепланировки и рыночной стоимостью квартиры с учетом перепланировки и улучшений.

Истцом представлен список выполненных работ по благоустройству спорной квартиры и описание приобретенных предметов мебели и бытовой техники, однако не представлено доказательств того, что данные работы в квартире, принадлежащей ФИО6, были выполнены за счет истца.

В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия не может признать заключение строительно-технической экспертизы в качестве достоверного доказательства, на которое ссылается истец в обоснование требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Представленные суду онлайн – переводы на счет ФИО2, выполненные истцом, не являются основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчицы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Факт перечисления истцом после смерти ФИО6 денежных сумм ответчице посредством онлайн-переводов на общую сумму ............ руб. последней не оспаривается.

Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Истец ФИО1 не отрицал, что с умершей ФИО6, которая на протяжении нескольких лет работала у него, его связывали близкие отношения.

Согласно пояснениям ФИО2 суммы онлайн-переводами перечислялись истцом для приобретения цветов на могилу ее дочери.

Указанные пояснения согласуются с поведением самого истца, до смерти ФИО6 поддерживавшего с ней близкие отношения, впоследствии организовавшего ее похороны, а затем добровольно и сознательно перечислявшего денежные средства ее матери до того, как его взаимоотношения с ответчицей ухудшились.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, отменяя решение в той части, в которой исковые требования ФИО1 удовлетворены, приходит к выводу о принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ............ руб., в счет погашения долга наследодателя ФИО6 в размере ............ руб. по расписке от ............ г., в счет погашения долга в размере ............ руб., неосновательного обогащения в сумме ............ руб. через Сбербанк по онлайн- переводам.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

В остальной части, в которой истцу отказано в иске, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2022 г. отменить в части удовлетворенных исковых требований ФИО1

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ............ руб.; о взыскании денежных средств в счет погашения долга наследодателя ФИО6 по расписке от ............ г. в размере ............ руб.; о взыскании денежных средств в счет погашения долга наследодателя ФИО6 по расписке от ............ г. в размере ............ руб.; о взыскании суммы неосновательного обогащения по переводам через Сбербанк-онлайн в размере ............ руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: