лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Приложение N 21 к Порядку осуществления производства по делам об административных правонарушениях в центральном аппарате Федерального казначейства N ____________________________ (регистрационный номер дела) ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении "__" _________ 20__ г. ____________________ (место рассмотрения) ___________________________________________________________________________ (ФИО и должность лица, уполномоченного рассматривать дела об АП) Федерального казначейства, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N ____, возбужденного в отношении __________________________ (указывается лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу) по признакам нарушения ____________________________________________________ (указывается статья закона, устанавливающего ___________________________________________________________________________ требования, а также статья Кодекса Российской Федерации об административных __________________________________________________________________________, правонарушениях (далее - КоАП) УСТАНОВИЛ: ___________________________________________________________________________ (указываются обстоятельства дела) Принимая во внимание, что для _____________________________________________ (указываются основания для назначения экспертизы) необходимы специальные познания, руководствуясь статьей 26.4, пунктом 2 части 1 статьи 29.4 КоАП, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить проведение ___________________________________ экспертизы , (указывается название экспертизы) производство
палата Камчатского края обратилась в суд с ходатайством об отложении проведения экспертизы до времени, когда все условия позволят проведение объективной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на тот факт, что территория, являющаяся объектом экспертизы, сокрыта под снежным покровом, в связи с чем, производство экспертизы в настоящий момент не представляется возможным. В соответствии со ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Учитывая, что отложение проведения экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения требования кредитора, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства Торгово-промышленной палаты Камчатского края. Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) арбитражный суд определил: Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 12 часов 00 минут 28 января 2009 года, которое состоится в помещении суда по
30 мин. в связи с необходимостью дополнительного времени для предоставления истцом необходимых документов и передачи их эксперту. В связи с чем, экспертиза по настоящему делу не производилась. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Принимая во внимание назначение по делу № А19-5755/2020 экспертизы, необходимость дополнительного времени для предоставления истцом необходимых документов и передачи их эксперту, что влечет отложение проведения экспертизы на неопределенный срок, суд полагает возможным производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: приостановить производство по делу № А19-5755/2020до получения результатов экспертизы. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья И.В. Козлова
«Колумбус», г. Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 16 796 008 руб. 96 коп., УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство об отложении проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011, до окончания рассмотрения по существу настоящей кассационной жалобы. Принимая во внимание, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено отложение проведения экспертизы , назначенной арбитражным судом, в связи с этим заявленное ходатайство подлежит отклонению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фронт Инжиниринг», г. Москва, от 06.07.2011 б/н по делу № А12-24426/2010, возбудить производство. 2. Назначить судебное разбирательство по делу на 23 августа 2011 года на 16 часов 00 минут в помещении Федерального арбитражного суда Поволжского
края в судебном заседании ходатайство поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайство поддержала. Сообщила, что проведение экспертизы в настоящий момент не представляется возможным по погодным условиям. Кроме того, в ближайшее время не назначена оценка и проведение торгов по продаже имущества, в связи с чем права кредитора не будут нарушены. Представители кредиторов: ЗАО рыболовецкое предприятие «Акрос» и СБ РФ «Северо-восточный банк» ходатайство поддержали. Представитель ООО «Дорремстрой» считает, что отложение проведения экспертизы приведет к затягиванию рассмотрению требований, в связи с чем, будут нарушены права кредитора по участию в собрании кредиторов. В случае невозможности проведения экспертизы в ближайшее время просила рассмотреть вопрос о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Дорремстрой» на основании имеющихся доказательств. Представитель ЗАО «Акрос» считает, что обоснованность требований ООО «Дорремстроя» возможно установить только после проведения экспертизы, в материалах дела недостаточно доказательств, подтверждающих требования. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд
в связи с травмой лежит в больнице, ходить сможет не раньше чем через два месяца. Представитель истца возражает по заявленному ходатайству. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку для осмотра спорных объектов недвижимости ИП ФИО1 может направить своего представителя, личное участие при проведении осмотра экспертом не требуется, личных познаний о местонахождении зданий и земельных участков не требуется, поскольку для разрешения этих вопросов была назначена экспертиза, специальными познаниями для проведения экспертизы ИП ФИО1 не обладает, отложение проведения экспертизы может необоснованно затянуть рассмотрение дела. Руководствуясь статьей 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении проведения экспертизы на более поздний срок. Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53-67. Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж», размещенной на официальном
для обеспечения доступа к техническим (в т.ч. подвальным) помещениям дома к жилому дому № 11-Г по пр. Ленина в г. Петрозаводске 16 марта 2017 года в период времени с 10 час. до 10 час. 45 мин. В связи с неисполнением указанных требований применить объективные методы обнаружения грызунов в доме не представилось возможным. О невозможности явки своего представителя ООО «УК Партнер» не уведомило должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложениипроведенияэкспертизы не представлено. В судебное заседание ООО «УК Партнер» своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Управления Роспотребнадзора по РК ФИО1 в судебном заседании полагал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Виновность ООО «УК Партнер» подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Партнер», копией определения
