Отложение судебного заседания арбитраж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации. Суд первой инстанции отметил, что доводы заявителя сводятся к переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным арбитражем. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Довод заявителя о неправомерном отказе суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется. Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2020 удовлетворено ходатайство Филиппо Бальдиссеротто об отложении судебного разбирательства, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.06.2020, в указанном определении судом предложено лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос об участии в онлайн-заседании , заявитель данным правом участия в судебном заседании заявитель не воспользовался, не воспользовался также правом привлечения иного уполномоченного представителя для участия в заседании. Довод заявителя о необоснованном отказе суда кассационной инстанции принять дополнительные доказательства, со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной

октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев заявление ФИО1 – председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» об отводе судьи Капкаева Д.В. от рассмотрения кассационной жалобы по делу № А53-1961/2019 Арбитражного суда Ростовской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2021 и округа от 01.07.2021, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении жалобы председателя комитета кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано; в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано; производство по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Кассационная жалоба передана для изучения судье Капкаеву Д.В. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило заявление об отводе

№ 1800-18/2019 о том, что слушание дела, назначенное на 02.07.2014, состоится не в 14-00, а в 15-00, представлен конверт, возвращенный отделением почтовой связи с адреса: <...>. Постановлением от 02.07.2014 МКАС отложил слушание по делу на 27.08.2014 в 15 час. 00 мин. Об отложении слушания на 27.08.2014 в 15 час. 00 мин. выписана повестка от 09.07.2014 № 1800-18/2211. Указанная повестка направлена ответчику по адресу: <...> согласно квитанции DHL, отметок о получении повестки ответчиком не имеется, согласно отчету о доставке корреспонденция получена некой ФИО3 14.07.2014. Доказательств направления повестки по адресу: <...> не представлено. С сопроводительным письмом от 19.08.2014 № 1800-18/2650 ответчику направлялось уточнение требований. Дело рассмотрено в судебных заседаниях 02.07.2014, 27.08.2014. В соответствии с решением МКАС с предпринимателя в пользу компании взыскано 262 384, 41 Евро долга, 49 669, 89 Евро процентов, 2 911 Евро в возмещение расходов истца в связи с арбитражным разбирательством, 5 300 Евро в возмещение расходов истца,

счетчиков, установленных на объекте, на котором производились ре- монтно-строительные работы, не был подключен, однако истец начислял плату по двум счетчикам. До октября 2008 года оплата производилась за оба счетчика. Поэтому, по мнению ответчика, у него образовалась переплата. Ответчик также пояснил, что произ- водил оплату до октября 2008 года. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к ма- териалам дела отзыва на исковое заявление и подлинника доверенности на представи- 2 теля. Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания арбитраж - ного суда первой инстанции для представления дополнительных доказательств в обос- нование своих возражений. На основании статьи 67 АПК РФ отзыв на исковое заявление и подлинник дове- ренности на представителя приобщены к материалам дела. Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания арбитраж- ного суда первой инстанции, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить его и откладывает судебное заседание арбитражного суда на новый срок. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может

судебного акта после получения результатов рассмотрения надзорной жалобы Президиумом Верховного суда Российской Федерации и до вынесения решения по делу третейским судом-Хельсинским международным коммерческим арбитражем. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания; судом необоснованно не принято во внимание, что Судебный акт о взыскании с ООО «ВостокЭнергоЧермет» денежных средств Верховным судом РФ не отменен, а также то, что на момент вынесения определения Арбитражным судом Кемеровской области от 21.05.2020, срок подачи надзорной жалобы на определение Верховного суда РФ от 12.03.2020, не истек; указывает, что возможность обращения в третейский суд не утрачена, арбитражное силу соглашение не утратило, заявителем был подан повторный иск в Хельсинский арбитраж , который принят финской стороной и вынесено Постановление о принятии иска с приложениями на территории Финляндии на русском, английском и финском языках, Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела