в виде штрафа в размере 56 592 руб. по ст. 123 НК РФ; привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ; доначисления пени в размере 80 874 руб. 2 А65-24069/2012 Определением от 25.09.2013 производство по делу приостановлено до разрешения в Вахитовском районном суде г. Казани уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ № 1-306/2013 в отношении ФИО2 В связи с неоднократным отложением уголовного дела № 1-306/2013 в отношении ФИО2 и неопределенностью срока окончания его рассмотрения, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 05 мая 2014 г. в 13 час. 00 мин. в помещении
года стало известно о том, что в отношении третьего лица по настоящему делу (ФИО2) в Кировском районном суде г. Казани рассматривается уголовное дело №1-161/2013, судебное заседание по нему отложено на 17.09.2013. В связи с этим суд счел нецелесообразным возобновлять производство по делу до вступления в законную силу приговора суда в отношении третьего лица по делу. 19 ноября 2013г. в суд поступило заявление общества "ГРИН" о возобновлении производства по делу, в связи с неоднократным отложением уголовного дела в отношении ФИО2 Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным возобновить производство по делу в связи с неоднократным отложением уголовного дела в отношении ФИО2 и неопределенностью срока окончания его рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 146, 147, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, О П Р Е Д Е Л И Л: Возобновить производство по делу № А65-24626/2012. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 09
стороной защиты не заявлялось. По смыслу закона, ограничение в реализации отдельных полномочий подсудимого или его защитника должны быть обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий. В тоже время, суд не указал, какие именно полномочия подсудимый и защитник недобросовестно использовали, в чем заключается недобросовестность использования ими полномочий и какие интересы и каких участников процесса были нарушены. То обстоятельство, что ФИО6 недобросовестно использовал свои правомочия иметь защитника, и пользовался правом замены защитника, что влекло неоднократное отложение уголовного дела и затрудняло доступ к правосудию потерпевших, судом получило свою оценку в предоставлении ему адвоката по назначению в порядке ст.51 УПК РФ и не связанно с правом подсудимого и его защитников защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд не рассматривает по существу доводы апелляционного представления прокурора, а также иные доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного,
