явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы водоснабжения» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 276-09-адм, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – административный орган) 17 июня 2009 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа 10 447 руб. 59 коп. Оспаривая постановление, заявитель указывает, что на момент введения ограничения подачи питьевой воды он не являлся лицом, занимающим доминирующее положение. По мнению заявителя, он имел право вводить ограничение подачи питьевой воды. Также заявитель считает, что при привлечении к административной ответственности не учтено, что он добровольно отменил введенное ограничение. Административный орган не
административного органа: ФИО3 - представителя по доверенности №454 от 20.04.2016, служебное удостоверение у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – заявитель, ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, Кемеровское УФАС России) от 07.08.2017 о назначении административного наказания по делу №400/03-АДМ-2016 об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» ссылается на отсутствие в действиях ПАО «Кузбассэнергосбыт» нарушения антимонопольного законодательства и состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что выводы Кемеровского УФАС России о нарушении ПАО «Кузбассэнергосбыт» порядка введения ограничения режима потребления ООО «Водоснабжение», положенные в основу постановления от 07.08.2017 о назначении административного наказания по делу №400/03-АДМ-2016 об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании применении норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным при рассмотрении дела доказательствам. Указывает, что сетевой организацией согласован
проверена достоверность справки, представленной АДМ ИСТЕЦ, о реальности его трудоустройства в ООО «ККК» на должность администратора, не истребованы должностные инструкции администратора и не выяснено, соответствует ли образование истца исполнению указанных обязанностей. Таким образом, не выполнены требования части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, АДМ ИСТЕЦ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможной отмене части установленных ему административных ограничений. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отменыАДМ ИСТЕЦ части установленных ему ограничений , поскольку не представлено доказательств, что они препятствуют его трудовой деятельности. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как следует из содержания ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", досрочное прекращение или замена установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникшей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий. Отменяя решение суда первой инстанции о
