проведения торгов долей ФИО6 в уставном капитале ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» в размере 80% номиналом 40 000 руб.; к опубликованию в ЕФРСБ сообщения об отмене или продолжении торгов долей ФИО6 в уставном капитале ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» в размере 80% номиналом 40 000 руб.; по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» в размере 80% номиналом 40 000 руб.; а также в части открытия специального счета должника в отсутствие уведомления ООО «Технология» о намерении погасить требования кредиторов и в отсутствие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования ООО «Технология» о намерении погасить требования всех кредиторов ФИО6; в части непропорционального удовлетворения требований кредиторов ФИО6 Просит отстранить ФИО4 от исполненияобязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции, установив, что ФИО4, в нарушение положений Закона о банкротстве, произведено непропорциональное удовлетворение требований кредиторов,
имеющимся в деле доказательствам и доводами кассатора не опровергаются. Какого-либо обоснования бездействия управляющего в период с 11.07.2020 (с момента окончательного разрешения спора относительно наличия либо отсутствия у спорного дома иммунитета и необходимости его реализации в рамках дела о банкротстве) и до 29.10.2021 (до момента обращения управляющего в суд с заявлением об ускорении рассмотрения заявления об отмене ареста, наложенного на земельный участок и жилой дом) – материалы дела не содержат, кассатором такого обоснования также не представлено. Таким образом, итоговые выводы судов о частичном удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего и отстранении его от исполненияобязанностей основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассатором не опровергнуты. Довод арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции суды ввиду длительности совершенного арбитражным управляющим нарушения. Относительно доводов о том, что факт невозмещенных убытков по делу о банкротстве общества «Бест Ботлинг» не является самостоятельным основанием для отстранения, суды констатировали, что ни страховой
о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполненияобязанности по отношению к одной из сторон спора. В пункте 2 Постановления № 36 даны разъяснения о
