Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора ФИО3 и заинтересованного лица ФИО1, финансового управляющего должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2022 года

о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов ФИО6, непринятии мер к проведению торгов по продаже прав требования должника к ФИО7 в размере 24 684 205,80 руб., не проведении торгов по продаже имущества должника - доли в уставном капитале ООО «РГК «Смирновъ».

вынесенное в рамках дела № А60-26642/2020

о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих «Содействие», Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

01.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.06.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 заявление ФИО3 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов до 10.12.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование ФИО3 в размере 26 772 537,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020, стр.46.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № А60-26642/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021 производство по кассационной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу №А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу в части введения в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации его долгов прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу №А60-26642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №224(6945) от 05.12.2020, стр.69.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по невыплате должнику прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области за январь – июнь 2021 года. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по невыплате должнику денежных средств, составляющих пенсию по инвалидности. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

28.12.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО8 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер к взысканию в принудительном порядке через службу судебных приставов-исполнителей дебиторской задолженности с ФИО7 в размере 24 684 205,80 руб. и ФИО9 в размере 38 000 000 руб.; в непринятии мер к обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) ФИО7 и ФИО1; в непринятии мер к опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов по продаже прав требования должника к ФИО7 в размере 24 684 205,80 руб. и к ФИО1 в размере 38 000 000 руб.; в непринятии мер по опубликованию в ЕФРСБ объявления о проведении повторных торгов по продаже прав требования должника к ФИО7 в размере 24 684 205,80 руб. и к ФИО1 в размере 38 000 000 руб.; в непринятии мер к проведению повторных торгов по продаже прав требования должника к ФИО7 в размере 24 684 205,80 руб. и к ФИО1 в размере 38 000 000 руб.

30.12.2021 в арбитражный суд поступила жалобаФИО8 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся внепринятии мер к отмене или продолжению торгов долей ФИО6 в уставном капитале ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 80% номиналом 40 000 руб.; в непринятии мер к обращению в арбитражный суд с ходатайством об отмене определения арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 о запрете проведения торгов долей ФИО6 в уставном капитале ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 80% номиналом 40 000 руб.; в непринятии мер по опубликованию в ЕФРСБ сообщения об отмене или продолжении торгов долей ФИО6 в уставном капитале ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 80% номиналом 40 000 руб.; в непринятии мер к обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 80% номиналом 40 000 руб.

16.06.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в открытии специального счёта должника в отсутствие уведомления ООО «Технология» о намерении погасить требования кредиторов и в отсутствие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования ООО «Технология» о намерении погасить требования всех кредиторов ФИО6

12.07.2022 от ФИО3 поступило заявление об уточнении жалобы, в которой просить признать незаконными действия (бездействия) ФИО4, выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов ФИО6 и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

ФИО10 Васильевны и ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 объединены для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по ходатайству ФИО3

18.07.2022 от ФИО3 поступили письменные пояснения, содержащие уточнение к жалобе, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) жалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 признана обоснованной частично. Признаны незаконным действия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов ФИО6, непринятии мер к проведению торгов по продаже прав требования должника к ФИО7 в размере 24 684 205,80 руб., не проведении торгов по продаже имущества должника - доли в уставном капитале ООО «РГК «Смирновъ». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1, финансовый управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО1 в совместной апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, просят определение суда от 25.07.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В обоснование жалобы приводят доводы о наличии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 незаконными, а также для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Ссылаясь на факты, установленные двумя определениями от 25.07.2022 (об отказе в признании требований кредиторов погашенными и продлении срока реализации имущества должника, а также о несоответствии закону действий арбитражного управляющего), подтверждающие допущение ФИО4 неоднократных и грубых умышленных нарушений требований Закона о банкротства и прав кредиторов, а также нарушения, послужившие основанием для обращения заявителя с рассматриваемой в настоящем обособленном споре жалобой, заявители указывают на наличие обоснованных сомнений в способности финансового управляющего ФИО4 к надлежащему ведению процедуры банкротства ФИО6, являющихся основанием для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Доказательств совершения допущенных нарушений по неосторожности в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.07.2022 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что на дату судебного заседания 25.07.2022 права кредиторов не были нарушены, так как все требования были погашены. Ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-10040 от 14.10.2021 полагает, что в связи с погашением требований кредиторов непринятие мер к проведению торгов по продаже прав требования должника к ФИО7 в размере 24 684 205,80 руб. и не проведение торгов по продаже имущества должника - доли в уставном капитале ООО «РГК «Смирновъ» являются нецелесообразными и нарушающими права должника.

Отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО3 поддерживает, против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего возражает.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддерживает, против доводов апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО3 возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалоб заявлены доводы о допущенных финансовым управляющим ФИО4 нарушениях в части непринятия мер: к взысканию в принудительном порядке через службу судебных приставов-исполнителей дебиторской задолженности с ФИО7 в размере 24 684 205,80 руб. и ФИО9 в размере 38 000 000 руб.; к обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) ФИО7 и ФИО1;к опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов по продаже прав требования должника к ФИО7 в размере 24 684 205,80 руб. и к ФИО1 в размере 38 000 000 руб.;к опубликованию в ЕФРСБ объявления о проведении повторных торгов по продаже прав требования должника к ФИО7 в размере 24 684 205,80 руб. и к ФИО1 в размере 38 000 000 руб.;к проведению повторных торгов по продаже прав требования должника к ФИО7 в размере 24 684 205,80 руб. и к ФИО1 в размере 38 000 000 руб.; к отмене или продолжению торгов долей ФИО6 в уставном капитале ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» в размере 80% номиналом 40 000 руб.;по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отмене определения арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 о запрете проведения торгов долей ФИО6 в уставном капитале ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» в размере 80% номиналом 40 000 руб.;к опубликованию в ЕФРСБ сообщения об отмене или продолжении торгов долей ФИО6 в уставном капитале ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» в размере 80% номиналом 40 000 руб.;по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» в размере 80% номиналом 40 000 руб.; а также в части открытия специального счёта должника в отсутствие уведомления ООО «Технология» о намерении погасить требования кредиторов и в отсутствие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования ООО «Технология» о намерении погасить требования всех кредиторов ФИО6; в части непропорционального удовлетворения требований кредиторов ФИО6Просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО4, в нарушение положений Закона о банкротстве, произведено непропорциональное удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника; не приняты меры к проведению торгов по продаже прав требования должника к ФИО7 в размере 24 684 205,80 руб., не проведены торги по продаже имущества должника - доли в уставном капитале ООО «РГК «Смирновъ», признал в указанной части жалобу обоснованной, соответствующие действия арбитражного управляющего ФИО4 незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий арбитражного управляющего не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, исполнение обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле было возложено в период с 22.07.2020 по 13.09.2021 на ФИО2, с 01.12.2021 по настоящее время на ФИО4

По мнению заявителя, арбитражным управляющим ФИО4 допущены неправомерные действия (бездействие), которые выражаются в открытие специального счёта должника в отсутствие уведомления от ООО «Технология» о намерении погасить требования кредиторов и в отсутствие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения уведомления.

Как установлено судом первой инстанции и иного суду не доказано, специальный счет финансовым управляющим не открывался, погашение суммы 1 570 000 руб. в пользу кредитора ФИО11 осуществлено с расчетного счета должника, открытого финансовым управляющим для целей процедуры банкротства.

Доводы жалобы в указанной части основаны на предположениях и правомерно признаны арбитражным судом необоснованными.

При этом судом первой инстанции указанное погашение задолженности перед отдельным кредитором признано непропорциональным удовлетворением требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника значилисьПАО «Сбербанк» - сумма требований 859 783,23 руб. (определение от 26.11.2020); ФИО3 - сумма требований 31 572 587,71 руб. (определения от 22.07.2020, от 20.10.2020, от 03.11.2020, от 20.04.2021).

После произведения ряда процессуальных правопреемств в реестре требований кредиторов должны значится: ПАО «Сбербанк» - сумма требований 859 783,23 руб.; ФИО11 – сумма требований 1 570 000 руб.; ФИО1 – 25 202 537 руб. (процессуальное правопреемство осуществлено не на всю сумму, уступленную на основании договора цессии № 3 от 01.02.2022, а именно на сумму процентов 4 235 226,20 руб. (сумма процентов по ст. 395 ГК РФ: 3 750 926 руб. + 484 299 руб. 58 коп., включенные в реестр определениями от 20.10.2020 и 03.11.2020), поименованных сторонами как мораторные проценты); ФИО3 – сумма требований 1 581 177,32 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 29.06.2022 №1, задолженность перед банком отсутствует.

Таким образом, в реестре требований кредиторов должника значится три кредитора (ФИО11, ФИО1, ФИО3) в указанных выше суммах.

Согласно платежному поручению № В-1 от 07.07.2022 денежные средства в сумме 1 570 000 руб. перечислены кредитору ФИО11 Доказательств возврата данной суммы на расчетный счет должника не представлено.

Погашая требования ФИО11, в нарушение порядка о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий не учел наличие иных требований кредиторов, в частности ФИО3, не погашенных и не признанных финансовым управляющим погашенными судебными приставами-исполнителями.

Арбитражный суд правомерно признал обоснованной жалобу в указанной части, с учетом особенностей настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), намерения как должника, так и кредиторов ФИО3 и ФИО1 урегулировать возникшие разногласия, указав, что в условиях использования сторонами процессуального поведения как со стороны должника, так и со стороны кредиторов для оказания давления друг на друга, наличия конфликта между должником и кредиторами, финансовый управляющий при погашении каких-либо требований, должен действовать строго в рамках урегулированных нормами Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий не предпринял действий к взысканию через службу СПИ задолженности с ФИО7 в размере 24 684 205,80 руб.

В удовлетворении доводов жалобы в указанной части судом правомерно отказано ввиду следующего.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте службы судебных приставов по заявлению финансового управляющего возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 № 280589/22/66003-ИП от 04.07.2022.

Между тем, до этого финансовый управляющий обращался с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом), в связи с чем возбуждать исполнительное производство до рассмотрения по существу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) являлось нецелесообразным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Также заявители ссылались на непринятие финансовым управляющим мер к взысканию через службу СПИ задолженности со ФИО1 в размере 38 000 000,00 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в отношении ФИО1 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), дело № А60-9419/2022, суд первой инстанции признал жалобу в данной части также не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Относительно довода жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании банкротом ФИО7 суд первой инстанции правильно указал на необоснованность жалобы в указанной части, поскольку 25.02.2022 было подано заявление о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом).

Отклоняя доводы жалобы о том, что ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО7 не перечислив на депозит суда 25 000 р., а недостатки он устранил только через 1 месяц – 28.03.2022, из-за чего дело было принято к производству суда только 03.04.2022, то есть уже в период моратория, в связи с чем определением от 29.04.2022 по делу А60-9420/2022 заявление о банкротстве ФИО7 оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств наличия в конкурсной массе ФИО6 денежных средств необходимых для внесения в депозит в качестве вознаграждения финансового управляющего, на момент подачи заявления, также указав, что введение моратория, не зависело от воли финансового управляющего, а в действиях финансового управляющего отсутствовал противоправный умысел.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в данной части судом правомерно не установлено.

Вместе с тем, после 29.04.2022 финансовый управляющий не предпринимал мер по реализации прав требования к ФИО7 при отсутствии каких-либо объективных препятствий. Указанное бездействие правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим положениям Закона о банкротстве, поскольку осуществление действий по формированию конкурсной массы является одной из основных обязанностей финансового управляющего.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в нарушение положений Закона о банкротстве, финансовым управляющим не принято мер к опубликованию на сайте ЕФРСБ объявления о проведении повторных торгов по продаже прав требования должника к ФИО7 в размере 24 684 205,80 руб. и к ФИО1 в размере 38 000 000,00 руб., а также не принято мер к проведению повторных торгов по продаже прав требования должника к указанным дебиторам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2021 в ЕФРСБ включено сообщение № 8336992 о результатах первого аукциона, 28.04.2022 не состоялся второй аукцион по продаже прав требования к ФИО7 и ФИО1, объявление № 8756291 опубликовано в ЕФРСБ 11.05.2022.

После 28.04.2022 следующие торги по продаже прав требования к ФИО7 и ФИО1 не проводятся, объявление в ЕФРСБ о проведении торгов не опубликовано.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего о том, что проводятся мероприятия по прекращению производства по делу, поскольку такое урегулирование не должно препятствовать и затягивать процедуру банкротства, в связи с чем признал обоснованными доводы жалобы о непроведении финансовым управляющим на протяжении указанного времени (2,5 месяца) дальнейших торгов по реализации прав требований.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылался на непринятие финансовым управляющим мер к отмене или продолжению торгов долей ФИО6 в уставном капитале ООО «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 80% номиналом 40 000 руб. и публикации в ЕФРСБ соответствующих сообщений.

Из материалов дела следует, что 21.06.2021 объявлены торги по реализации указанной доли, о чем опубликовано объявление в ЕФРСБ № 6861463.

Вместе с тем, во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 о запрете проведения торгов 20.07.2021 торги приостановлены, опубликовано объявление в ЕФРСБ № 7024779.

07.09.2021 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда положение о продажи доли отменено.

По мнению заявителя, вновь утвержденный в деле о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО4 не принимает мер по опубликованию в ЕФРСБ объявления об отмене приостановленных торгов №0036408 от 21.06.2021 на торговой площадке Альфалот.

Оценивая соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что обязанность по опубликованию сведений об отмене проведения торгов по реализации имущества должника – доли в уставном капитале ООО «РГК «Смирновъ», в связи с отменой определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 являлась обязанностью предыдущего финансового управляющего – арбитражного управляющего ФИО2

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов. Указанные сведения подлежат опубликованию в течение 3 рабочих дня с даты получения судебного акта (в силу п. 3.1 Приказа № 178).

При этом арбитражным судом рассмотрены доводы жалобы о непринятии финансовым управляющим мер к обращению в арбитражный суд с ходатайством об отмене определения арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 о запрете проведения торгов долей ФИО6 в уставном капитале ООО «РГК «Смирновъ».

Проанализировав выводы суда в указанном судебном акте, обязывающие финансового управляющего приостановить торги, объявленные на основании сообщения № 6861463 от 21.06.2021, суд первой инстанции верно указал, что фактического запрета на последующее проведение торгов по продаже вышеуказанного имущества должника, после вступления определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу А60-26642/2020 в законную силу, судебный акт о принятии обеспечительных мер от 19.07.2021 не содержит, в связи с чем признал жалобу в указанной части необоснованной.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Заявитель в жалобе указывал на непринятие финансовым управляющим мер к обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации доли ФИО6 в уставном капитале ООО «РГК «Смирновъ» и не проведении торгов по продаже указанного имущества.

Как было указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 об утвержденииПоложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО6 в отношении доли в уставном капитале ООО «РГК «Смирновъ»в размере 80% в редакции, представленной финансовым управляющим.

Отмена указанного определения была обусловлена нарушением прав и интересов заинтересованных лиц, в том числе ООО «РГК «Смирновъ» и НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права», утвержденное положение не содержало положений о преимущественном праве Института по приобретению доли в уставном капитале ООО «РГК «Смирновъ».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ФИО6, в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО4 от 10.03.2022.

Вместе с тем, после вновь утвержденного Положения, торги указанным имуществом финансовым управляющим не проводятся, доказательств обратного суду не представлено.

Указанное позволяет прийти к выводу об обоснованности жалобы в указанной части, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Доводы финансового управляющего о том, что на дату судебного заседания 25.07.2022 права кредиторов не нарушены, так как все требования были погашены, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 (об отказе в признании требований кредиторов погашенными и продлении срока реализации имущества должника) установлено, что суд не может принять зачет в качестве основания для признания требований кредитора погашенными, поскольку имеется ряд заявлений, не рассмотренных в рамках настоящего дела, а именно 3 заявления об оспаривании зачета от 08.06.2022, а также о расторжении договоров уступки права требования от ФИО3

Относительно требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Ссылаясь на факты, установленные двумя определениями от 25.07.2022 (об отказе в признании требований кредиторов погашенными и продлении срока реализации имущества должника, а также обжалуемым определением о несоответствии закону действий арбитражного управляющего), подтверждающие допущение ФИО4 неоднократных и грубых умышленных нарушений требований Закона о банкротства и прав кредиторов, заявители в апелляционной жалобе указывают на наличие обоснованных сомнениях в способности финансового управляющего ФИО4 к надлежащему ведению процедуры банкротства ФИО6 являющихся основанием для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Вместе с тем, заявителями не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении финансовым управляющим ранее, помимо оспариваемых, неоднократных грубых умышленных нарушений, свидетельствующих о неготовности его к надлежащему ведению процедуры банкротства.

В настоящем обособленном спореоснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с установленными в оспариваемом судебном акте нарушениями, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Неучтенных судом доводов, приведенных в обоснование заявления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу № А60-26642/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко