Отмена мирового соглашения утвержденного судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость передаваемого по мировому соглашению имущества соразмерна долгу ответчика по заемному обязательству и это мировое соглашение не нарушает права третьих лиц. Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Отменяя определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 г., кассационный суд общей юрисдикции таких оснований не привел. Указывая, что мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции 16 октября 2017 г., заключено без учета требований кредиторов к Сукосьяну Б.Ж. как должнику в деле о признании несостоятельным (банкротом), кассационный суд общей юрисдикции не рассмотрел вопрос о том, когда такие требования возникли и могли ли они быть учтены судом на

образом, из прямого толкования названной нормы понятие «утверждение мирового соглашения» неразрывно связано с понятием «прекращения производства по делу», поскольку производство по делу о банкротстве не может быть прекращено в случае, если мировое соглашение, заключенное сторонами, не утверждено арбитражным судом. В соответствии с п. 1 ст. 163 Закона о банкротстве, отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. При этом, статьями 164 и 165 Закона о банкротстве, установлен порядок и последствия расторжения мирового соглашения, утвержденного судом . В частности п. 4 ст. 165 Закона о банкротстве, установлено, что по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, суд выносит определение. Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев,

заявления к производству г. Москва Дело № А40-65042/12 16 января 2013 года Арбитражный суд в составе: Судьи Лисицына К.В. рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭРА» (ОГРН 1047796593690) к Обществу с ограниченной ответственностью «СевмонтажСпецстрой» (ОГРН 1047796113661) о взыскании задолженности в размере 641 656,93 руб. (шифр 12-58-611) УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СевмонтажСпецстрой» обратилось с заявлением об отмене мирового соглашения утвержденного судом 8.08.2012г. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 312 АПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить рассмотрение заявления об отмене мирового соглашения на 26.02.2013 на 17 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г.Москва, ул.Б.Тульская, д.17, зал 4068, этаж 4 (тел. 600-97-38 / факс 600-97-48 – звонить строго с 14.30 до 17.00 (пятница до 16.00). 2. К судебному заседанию предлагается: Истцу представить документально

оценка в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2016 года по делу № А48-931/2016, где: «указанный судебный акт не обжалован, в том числе стороной государственного заказчика, а ссылки на незаконность условий мирового соглашения, снизившего цену оборудования до нуля, неправомерность введения в мировое соглашение обязательств под условием, неучет судом необходимости соблюдения судом баланса публичных и частных интересов, не могут быть приняты во внимание в каком-либо другом судебном деле, поскольку единственной возможностью отмены мирового соглашения, утвержденного судом , является отмена судебного акта. Пункту 6 мирового соглашения придана сила судебного акта. Определение суда, утвердившее названное мировое соглашение, не отменено, вступивший в законную силу судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ обязателен и подлежит исполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации». Учитывая, что медицинское оборудование поставщиком не сдано в эксплуатацию на 15.12.2013 года, а пунктом 6

мирового соглашения дана оценка в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 по делу № А48-931/2016, где: «указанный судебный акт не обжалован, в том числе стороной государственного заказчика, а ссылки на незаконность условий мирового соглашения, снизившего цену оборудования до нуля, неправомерность введения в мировое соглашение обязательств под условием, неучет судом необходимости соблюдения судом баланса публичных и частных интересов, не могут быть приняты во внимание в каком-либо другом судебном деле, поскольку единственной возможностью отмены мирового соглашения, утвержденного судом , является отмена судебного акта. Пункту 6 мирового соглашения придана сила судебного акта. Определение суда, утвердившее названное мировое соглашение, не отменено, вступивший в законную силу судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ обязателен и подлежит исполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации». -«Учитывая, что медицинское оборудование поставщиком не сдано в эксплуатацию на 15.12.2013, а пунктом 6 мирового

16.03.2016, между тем требования уполномоченного органа, заявленные после отмены 16.06.2020 мирового соглашения от 16.03.2016, сводятся к восстановлению «статуса кво» должника, его фактического и правового положения, существовавшего на дату заключения соглашения. Кроме того заявители, ссылаясь на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2021 по настоящему делу о банкротстве, указывают, что данным судебным актом установлена недобросовестность действий должника по передаче ликвидного имущества ООО «Магнат-НСК». Также в названном судебном акте (стр.10) указано, что отмена судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, не влияет на действительность сделок, вытекающих из него, в том числе по передаче недвижимого имущества ООО «Новосибирск-Торг» в пользу ООО «Магнат НСК»; мировое соглашение и передача имущества являются самостоятельными сделками разной юридической природы, и, следовательно, должны рассматриваться в отдельности друг от друга по всем возникающим вопросам, в том числе при рассмотрении вопроса о последствиях недействительности мирового соглашения. Помимо прочего считают недопустимой ссылку судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019

данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Как видно из материалов дела № 2-18/2017 с заявлением об отмене мирового соглашения, утвержденного судом 05.11.2019 г. представитель администрации МО г. Новороссийск обратился в суд 22.09.2020 вхд. №16411 (т. 2 л.д. 143). Поводом для обращения с указанным заявлением послужило длительное неисполнение Исмаиловой Х.С. условий мирового соглашения. Прокурор г. Новороссийска с настоящим иском обратился в суд 13.10.2020 вхд. №17916. При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что Исмаилова Х.С., начиная с октября 2020 г. достоверно знала о наличии требований заявленных к ней по вопросу сноса самовольной постройки. Однако,

Дело № 33-3109/2013 ч.ж. Судья: Чернова О.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А. судей: Уварова В.В., Токарева Б.И., при секретаре Нагорновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года частную жалобу Захаркина А.А. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2013 года о возврате заявления об отмене мирового соглашения, утвержденного судом . Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 05 июля 2010 года Мичуринским городским судом Тамбовской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Захаркина А.А. к Гуськову П.М. Определение вступило в законную силу 16.07.2010 года. 12.07.2013г. от Захаркина А.А. поступило заявление об отмене мирового соглашения, утвержденного определением Мичуринского городского суда от 05 июля 2010 года в связи с его неисполнением Гуськовым П.М. и в связи с

утратившим силу, о возложении обязанности исполнять апелляционное определение, не чинить препятствия и о признании приказов незаконными. ДД.ММ.ГГГГ заявление К. было оставлено без движения, заявителю было предложено уточнить свое заявление. ДД.ММ.ГГГГ К. подал уточненное заявление, в котором просил отменить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между К. и Военным комиссариатом Республики Тыва, утвержденное Кызылским городским судом. Данное заявление не подлежит рассмотрению Верховным Судом Республики Тыва, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен порядок отмены мирового соглашения, утвержденного судом .Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку заявителем заявлены требования, не предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства, его заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать К. в принятии

№9-644\18 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2018 судья Первореченского районного суда г.Владивостока, Н.П.Симонова, изучив исковое заявление Горбань Ивана Александровича к Дмитриеву Алексею Александровичу об отмене мирового соглашения у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском Дмитриеву А.А. об отмене мирового соглашения, утвержденного судом . Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с

дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместного нажитого имущества супругов и определении места жительства детей, неразрывно связано друг с другом. Пока не решится по ходатайство истицы ФИО2 об отмене мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 невозможно рассмотреть по существу настоящее дело. С учетом указанных обстоятельств, суд считает требования ответчицы ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 215, 224,225 ГПК РФ, суд определил: Производство по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, до разрешения дела по иску ФИО2 к ФИО1