Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП», заявление ООО «ЮГСТРОЙ»,

С участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года принято к производству заявление Бакланова Олега Викторовича о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2012 года) в отношении должника - ООО «ФОК «ОЛИМП» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением от 08 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 11.09.2017г. (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017г.) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014г. Возобновлено производство по делу № А 40-15866/11-101(123)-80 о банкротстве ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП». В отношении ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017г. внешним управляющим ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) утвержден арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5).

В судебном заседании рассматривалось заявление ООО «ЮГСТРОЙ» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – определения от 11.02.2015г.

Внешний управляющий в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «ЮГСТРОЙ» заявление поддержал.

Представитель ЗАО УК «Аналитика» представил письменные возражения, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель ООО «ЮГСТРОЙ» относительно доводов ЗАО УК «Аналитика» возражал.

Представитель ЗАО УК «Аналитика» настаивал на отказе в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заявление ООО «ЮГСТРОЙ» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 11.02.2015г. обоснованно в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2014г. в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела было подано заявление ООО «ЮГСТРОЙ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.03.2012г. о признании обоснованным требования ЗАО Управляющая компания «Аналитика» и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 883 333,33 руб.

Определением суда от 11.02.2015г. суд прекратил производство по рассмотрению заявления ООО «ЮГСТРОЙ» о пересмотре определения суда от 02.03.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав указанное прекращение тем, что определением от 08 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, в связи с чем, производство по делу о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление ООО «ЮГСТРОЙ» о пересмотре определения суда от 11.02.2015г. по новым обстоятельствам. Заявитель ссылается на новое обстоятельство – 05.09.2017г. мировое соглашение, утвержденное по делу о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом) расторгнуто.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Мировое соглашение расторгнуто 05.09.2017г., настоящее заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 04.12.2017г., то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В рассмотренном случае основанием для пересмотра определения от 22.04.2015 по новым обстоятельствам явилось расторжение мирового соглашения, в соответствии с которым были прекращены как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, так и производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Кредитор ЗАО «УК «Аналитика» возражает против удовлетворения заявления ООО «ЮГСТРОЙ» о пересмотре определения суда от 11.02.2015г., ссылаясь на то, что факт расторжения мирового соглашения по делу о банкротстве не является новым обстоятельством. Как указывает ЗАО «УК «Аналитика» , из смысла абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. Кроме того, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разделяет такие понятия как «отмена судебного акта» и «расторжение мирового соглашения».

Суд, не принимает описанные доводы ЗАО «УК «Аналитика», руководствуясь следующим.

Статья 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) устанавливает последствия утверждения судом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, в частности п. 1 названной статьи говорит о том, что утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, из прямого толкования названной нормы понятие «утверждение мирового соглашения» неразрывно связано с понятием «прекращения производства по делу», поскольку производство по делу о банкротстве не может быть прекращено в случае, если мировое соглашение, заключенное сторонами, не утверждено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 163 Закона о банкротстве, отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

При этом, статьями 164 и 165 Закона о банкротстве, установлен порядок и последствия расторжения мирового соглашения, утвержденного судом. В частности п. 4 ст. 165 Закона о банкротстве, установлено, что по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, суд выносит определение. Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве (п. 1 ст. 166 Закона).

Следовательно, как усматривается из вышеописанных норм, определение об отмене мирового соглашения, утвержденного судом, и расторжение мирового соглашение, как процессуальные действия несут за собой одни последствия, одно из которых, возобновление дела о банкротстве на стадии той процедуры банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Дело после возобновления производства возвращается к процессуальным обстоятельствам, а лица, участвующие в деле к процессуальному положению существовавшему до утверждения мирового соглашения судом или, иными словами, до прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, понятия «расторжение мирового соглашения» и «отмена определения суда, которым было утверждено мировое соглашение» тождественны и неразрывно связаны.

Как описывалось выше, определением суда от 11.02.2015г. суд прекратил производство по рассмотрению заявления ООО «ЮГСТРОЙ» о пересмотре определения суда от 02.03.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав указанное прекращение тем, что определением от 08 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение.

Мировое соглашение расторгнуто, и как следствие отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению ООО «ЮГСТРОЙ» о пересмотре определения суда от 02.03.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" факт расторжения мирового соглашения является существенным для дела обстоятельством.

На основании изложенного, в настоящем случае, расторжение мирового соглашения является новым обстоятельством, применительно п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ, поскольку подразумевает возобновление дела о банкротстве, равно как и при отмене определения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 60, 159, 163, 164, 165 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223, 311, 317 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «ЮГСТРОЙ» о пересмотре определения суда от 11.02.2015г. по новым обстоятельствам, - удовлетворить.

Отменить определение суда от 11.02.2015г.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЮГСТРОЙ» о пересмотре судебного акта от 02.03.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам на 27 февраля 2018г. на 15 час. 30 мин., 8063 зал, 8 этаж в помещении суда по адресу: Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

ООО «ЮГСТРОЙ» - явка.

ЗАО «УК «Аналитика» и внешнему управляющему, - явка, представить письменный документально обоснованный отзыв.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья И.А.Белова