Отмена обучения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер; отсутствие сделок, направленных на безвозмездный вывод активов общества, а также отсутствие перечисления денежных средств без встречного исполнения, являются первоочередными доказательствами, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер; не допускается применять обеспечительные меры, направленные на чрезмерное ограничение личной и имущественной свободы, не обеспечивающих справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц; наложение ареста на все принадлежащее имущество в пределах такой значительной суммы имущественных требований на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, ФИО1 является вдовой ветерана боевых действий и производит оплату обучения сына в институте, в случае наложения ареста в отношении ФИО1, будут ограничены права ее сына на обучение в высшем учебном заведении, т.к. оплату производит только ФИО1, отклоняются, как необоснованные. Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том

судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, УФАС России по Амурской области по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о допущенных должностными лицами Министерства нарушениях при проведении торгов и исполнении государственного контракта на поставку оборудования возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства по признакам нарушения части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (л.д. 108 т.1). В процессе рассмотрения заявления управлением установлено, что согласно аукционной документации заказчик – Министерство, включил в один лот наряду с поставкой товаров (аппаратно-программных комплексов) услуги по обучению педагогических работников, осуществляющих обучение детей-инвалидов и родителей данных детей, которые технологически и функционально не связаны с предметом торгов и являются самостоятельными предметами, имеющими разные характеристики

иском к ФИО1 о взыскании задолженности по командировочным расходам с уволенного работника, указав, что 25.02.2015 между ФИО1 и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №. На основании приказа начальника <данные изъяты> дистанции пути № от 15.03.2016 работник ФИО1 был направлен на обучение в <данные изъяты> на курсы подготовки по профессии «<данные изъяты>» с 21.03.2016 по 16.05.2016. 21.03.2016 работнику осуществлено перечисление расходов на проезд и проживание за март 2016 г. Однако, 22.03.2016 было принято решение об отмене обучения ФИО1, что подтверждается внесенными исправлениями в приказ № от 15.03.2016. Трудовой договор с работником ФИО1 23.03.2016 расторгнут на основании личного заявления работника. На дату увольнения работник не возвратил перечисленные работодателем денежные средства в назначение командировочных расходов, в сумме 15400 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» задолженность по командировочным расходам в размере 15400 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 616 рублей. Представитель истца в судебное заседание не