совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты. Суд апелляционной инстанции, не установив конкретных нарушений требований статей 87, 88 УПК РФ, которые были бы допущены судом первой инстанции при оценке доказательств, в апелляционном приговоре дал собственную, т.е. иную оценку доказательств, которые уже были исследованы в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре, что по закону не является основанием к отмене или изменению приговора. Кроме того, как правильно отмечено в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ, в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ и п.б постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» доказательства, ранее исследованные судом первой инстанции, в частности: показания обвиняемой Н. свидетелей И.В. Ж.. и А. имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения, в апелляционном приговоре изложены не полно, а лишь в той части,
30 марта 2022 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Песниной Н.А., Ушаковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Курской области и акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2021 по делу №А35-1411/2021 по заявлению акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отменепредставленияПрокурора Солнцевского района Курской области от 01.12.2020 № 04-02-2020 об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами, в присутствии: от акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.03.2022, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт; от Прокуратуры Курской области: ФИО2 - представитель по доверенности №8-42/84-2021 от 14.12.2021, сроком действия на 1 год, предъявлено служебное удостоверение, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – АО «САБ
Яниной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сильванович Т.И., при участии: от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности № ДЭК-20-15/5Д от 01.01.2011, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2011, ФИО3, представителя по доверенности от 31.05.2011, от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области) об отменепредставленияпрокурора Облученского района Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области) об устранении нарушений жилищного законодательства № 1167 от 10.03.2011, Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье», г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4, установил: Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт Еврейской
суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 года по делу № А10-6565/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Логинова Н.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.), установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отменепредставленияПрокурора Советского района г. Улан-Удэ от 02.08.2016 № 1761ж-2016 об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Давит и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Давит и К»), в качестве соответчика – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 года,
общего имущества собственников дома, на которое в силу требований части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, требуется согласие всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В рамках проверки документов, подтверждающих получение собственником помещений № 61 и 62 ООО «Бон» согласия собственников помещений многоквартирного дома не представлено, согласие собственников отсутствует. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 15.12.2014 по делу № 2-3711/2014, заявление общества с ограниченной ответственностью «БОН» об отмене представления Прокурора Железнодорожного района города Красноярска от 21.03.2014 № 7-18-2014 оставлено без удовлетворения. Согласно акту проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.03.2014 № 1299-ж, выявлены нарушения в жилом доме по адресу: <...>, на момент проверки при визуальном осмотре установлено, что в нежилых помещениях № 61, № 62, расположенных в подвальной части здания проводятся ремонтные работы с устройством оконных проемов и дверного проема в несущей наружной стене и фундаментной части здания со
к дисциплинарной ответственности Главное управление по результатам рассмотрения представления не усмотрело, кроме того, это право руководителя, а не его обязанность. Должностное лицо Главного управления в лице инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району ФИО7 принимало участие в проверке ИП ФИО5 в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в области пожарной безопасности. Между тем, решение о нарушении норм пожарной безопасности принималось не указанным должностным лицом, а прокурором г. Тында. Отмена представления прокурора г. Тында вышестоящим прокурором не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника Главного управления. Никакие меры административного воздействия в отношении ИП ФИО5 с выдачей ему обязательного для исполнения предписания должностными лицами органа государственного пожарного надзора об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности не применялись. В акте проверки от 17 марта 2017 года, на который ссылается прокурор, отсутствует какое-либо заключение специалиста ФИО7 Ссылка в ответе начальника ГУ МЧС России по Амурской области ФИО8
выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе участвоваший в деле прокурор оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что отмена представления прокурора в части действующим законодательством не предусмотрена. В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовашего в деле прокурора представитель ООО «Газпром трансгаз Волгоград» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 считают решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со
