М-29 об устранении Обществом в срок до 05.07.2010 выполнение измерений. ООО «КДЛ ОМТЕСТ», полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 1, 2, 5, 6, 9, 12, 13, 17 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ), пунктов 3, 5, 6 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.11.2009 № 1081 «Об утверждении Порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, Порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала
премии за май 2020 г. был снижен ФИО1 на 20% в связи с невыполнением всех показателей, установленных в качестве критериев премирования в течение месяца. Представитель ответчика ФГБУ САС «Биробиджанская» К. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные представителем ФИО3 Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ САС «Биробиджанская» просил решение суда отменить в части отменыприказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании установлено, что 28.05.2020 истица отказалась от выполнения задания без уважительных причин. Отказ истицы от принятия образцов для проведения исследований в день их передачи 28.05.2020 негативно повлиял на показатели работы испытательной лаборатории учреждения за месяц, сдвинулся график работ и почвенного отдела учреждения. Поэтому вывод суда об отсутствии негативных последствий нельзя признать состоятельным При наложении взыскания работодателем учитывалось предшествующее поведение истицы, периодичность невыполнения возложенных на нее обязанностей, наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания. Вид
материалах гражданского дела на законных основаниях. Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не была ознакомлена с судебным приказом от 11.11.2016 и определением об отмене судебного приказа от 24.08.2020, опровергается материалами гражданского дела №, полученного по запросу суда, из которого следует, что 12.08.2020 ФИО2 лично подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений и возражения относительно судебного приказа (л.д. 45 дело №). Ссылку в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной от имени ФИО2 при заключении кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельной на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.04.2021, в котором участвовала ФИО2 и ее представитель на основании доверенности
