о приостановлении деятельности Организации сроком на шесть месяцев (далее - Распоряжение). Данное распоряжение также обжаловалось административным ответчиком в суд. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г., Организации отказано в удовлетворении административного иска о признании Распоряжения незаконным и его отмене. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлениемдеятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда, которым признано обоснованным представление об устранении нарушений закона либо решение уполномоченного органа о приостановлении деятельности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего административное дело о ликвидации или запрете деятельности объединения граждан. Установленные такими судебными решениями обстоятельства не
на указанные объекты после представления их владельцами в письменной или электронной форме паспортов готовности соответствующих объектов. В последующем постановлениями Правительства Республики Хакасия приостановление деятельности организаций общественного питания с исключениями, предусмотренными абзацем 2 подпункта 3 пункта 3 вышеуказанного постановления, продлевалось вплоть до 23.08.2020. Постановлением Правительства Республики Хакасия от 20.08.2020 № 443 в Постановление Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 внесены изменения, в соответствии с которыми сняты ограничения по осуществлению ранее приостановленных видов деятельности. Отмена приостановления деятельности распространяется на указанные объекты после представления их владельцами (правообладателями, собственниками) в письменной или электронной форме паспортов готовности соответствующих объектов, указанных в пункте 2 настоящего постановления, в Министерство культуры Республики Хакасия, Министерство экономического развития Республики Хакасия и Министерство образования и науки Республики Хакасия, соответственно, способом, позволяющим подтвердить факт их направления. Представитель ГКУ РХ «Ипподром» в ходе судебного разбирательства подтвердил приостановление деятельности истца с 13.03.2020 до утверждения паспорта готовности и тот факт, что арендованное по
закона, суду не представлено. При таких обстоятельствах, вышестоящий суд полагает, что данное нарушение подлежит исключению из объема обвинения. При определении Обществу вида и размера наказания судьей в полной мере учтены общественная опасность и характер совершенного правонарушения. Судья мотивировала причины, по которым назначила наказание в виде административного приостановления деятельности. Эти выводы соответствуют закону. В случае устранения установленных нарушений, Общество не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.32.12 КоАП РФ о досрочной отмене приостановления деятельности магазина. Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения, объектом которых является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, о чем указано в рассматриваемой жалобе. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь
административного наказания от ФИО1 поступило ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания. Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2010 года ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности оставлено без удовлетворения. В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2010 года по основаниям необоснованности выводов о наличии обстоятельств, препятствующих отменеприостановлениядеятельности . Заслушав ФИО1, ее защитника Власову И.А., поддержавших доводы жалобы, старшего государственного инспектора отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами Управления по Астраханской области Россельхознадзора К., главного специалиста-эксперта отдела правовой работы Управления С., возражавших против отмены определения, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Согласно ч.3 ст.32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица,
связи с тем, что выявленные нарушения непосредственно угрожают здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, с учетом их характера, менее строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Довод жалобы о том, что ПАО «Центральный телеграф» на момент рассмотрения дела исправило выявленные нарушения, в т.ч. произвело установку шумовых экранов не может повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку объективных данных этому суду не представлено. Вопрос об отмене приостановления деятельности может быть разрешен судом, вынесшим постановление, в порядке ч.3 ст.3.12 КоАП РФ, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 в отношение ПАО «Центральный телеграф» по ст. 6.4
