актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на необоснованность вывода суда области о возникновении пожара по вине работника ответчика. Пожар произошел по вине гражданина ФИО3, который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, фактически трудовые функции не выполнял, следовательно, положения ст. 1064, 1082 ГК РФ в данном случае неприменимы. Определением от 19.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Нефтехимонтаж», ООО «Завод ГазСинтес». Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. Третье лицо в судебное заседание не явилось, согласно ответа на запрос суда гражданин ФИО4 Баходирович зарегистрированным по месту жительства на территории Российской Федерации не значится. Кроме того 24.04.2017 в отношении данного лица вынесено решение о неразрешениивъезда на территорию Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной
платежей ФИО2 28.11.2017 Сочинской таможней принято решение № 10318000/281117/3-00005 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В связи с вступлением в законную силу решения Геленджикского городского суда от 09.01.2023 по делу № 2а-535/2023 Краснодарской таможней 15.06.2023 приняты решение о признании безнадежными к взысканию и списании сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 1 382 765,40 руб. и решение об отменерешения № 10318000/281117/3-00005 о неразрешениивъезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении ФИО2 Таким образом, по состоянию на 30.10.2023 задолженность по уплате таможенных платежей, пеней перед Краснодарской таможней у ФИО2 отсутствует, решение № 10318000/281117/3-00005 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства отменено. Дополнительно сообщает, что в рамках процедуры банкротства по дел А32-3 8446/2 021 в отношении ФИО2 Краснодарская таможня исходящими письмами от
на жительство, выданный ФИО1 о, материалами дела не подтверждается. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1о, а также иные основания, изложенные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ отсутствуют. При этом следует отметить, что ФИО1 о обращался в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене решения об аннулировании вида на жительства с указанием об отсутствии оснований для его принятия ( отмена решения о неразрешении въезда ). Таким образом, вывод судьи районного суда при изложенных обстоятельствах о нарушении ФИО1 о режима пребывания, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания материалами дела не подтверждается, указанные обстоятельства не доказаны. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу
материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации. Указание в жалобе на то, что вынесенное постановление противоречит решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 августа 2021 года по делу 2а-1761/2021, которым отменено решение о неразрешении въезда на территорию РФ, в связи с чем ФИО1 не выехал с территории РФ явлется несостоятельным, поскольку отмена решения о неразрешении въезда в порядке административного судопроизводства не исключает возможность применения к привлекаемому лицу наказания в виде административного выдворения в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. При этом судом отмечается, что нормы КоАП РФ не содержит положений о преюдиции, в том числе судебных актов, принятых как в рамках административного, гражданского или арбитражного судопроизводства, так и при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на то, что нарушение миграционного
компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 . . . обратился в ОВМ ОМВД России по г. Полевскому с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 10). Согласно ответу врио начальника отдела ОВМ ОМВД России по г. Полевскому от . . . ФИО2 дан ответ о том, что отмена решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию производится в судебном порядке. Согласно ответу начальника ОВМ ОМВД России по г. Полевскому ответ на заявление ФИО2 не был направлен, так как сокращен срок его временного пребывания и у заявителя отсутствует регистрация по месту пребывания. Суд полагает, что административным ответчиком допущено нарушение части 4 статьи 10 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку как указано выше, ответ на обращение в любом случае
