Отмена режима неполного рабочего времени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствующими действительности без доказывания порочащего характера таких сведений. В силу изложенного полагает отказ в иске по мотиву отсутствия порочащего характера сведений необоснованным. Кроме того, вывод суда о соответствии действительности распространенной ответчиками информации является ошибочным, т.к. на момент ее распространения приказ о введении режима неполного рабочего времени был отменен. При этом суд не учел, что обязанность доказывания достоверности сведений лежит на ответчике, тогда как действующим законодательством обязанность информирования ОКУ «Центр занятости населения» об отмене режима неполного рабочего времени не предусмотрена. Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчики и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. Представитель ОАО «ММЗ» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом

делу № А47-9381/2019 было удовлетворено ходатайство Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об объединении дел в одно производство. Дело №А47-9381/2019 (о признании незаконным и отмене решения № 143 от 05.04.2019 в части отказа (п. 2 решения) ПАО «МРСК Волги» в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 177 253, 99 рублей, в связи с непринятием к зачету расходов), объединено в одно производство с делом № А47-9380/2019, с присвоением объединенному делу номер А47-9380/2019. В заявлении общество ссылается на незаконность решений фонда указывая на следующие обстоятельства: действующее законодательство не содержит требования, либо описания минимально установленной продолжительности рабочего дня (смены), чтобы указанный режим можно было отнести к режиму неполного рабочего времени ; также общество указывает, что неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок. Согласно представленному в материалы дела отзыву, учреждение возражает против заявленных требований, считает вынесенные решения законными

представительного органа работников, не подлежат применению. Согласно ст.372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Трудовым кодексом РФ прямо предусмотрены случаи, когда согласование локального нормативного акта с мнением представительного органа работников обязательно: введение и отмена режима неполного рабочего времени (ч. 5 ст. 74 ТК РФ);привлечение работников к сверхурочным работам в случаях, не предусмотренных ч. 2 ст. 99 ТК РФ (ч. 3 ст. 99 ТК РФ); определение перечня должностей Работников с ненормированным рабочим днем (ст. 101 ТК РФ); разделение рабочего дня на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы (ст. 105 ТК РФ); определение порядка и условий выплаты Работникам (за исключением Работников, получающих оклад или