отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. ФИО2 в обоснование ходатайства об отмене мер обеспечения ссылается на то, что эти меры препятствуют ей осуществлять правомочия собственника по распоряжению спорной недвижимостью. В обоснование этого она ссылается на совершению ею предварительного договора от 25.03.2017 о продаже спорной недвижимости ООО «Уралстройресурс-НТ». Следовательно, в отношении спорной недвижимости действительно существует угроза ее дальнейшего отчуждения от текущего собственника в пользу иных лиц, для воспрепятствования чему и принимались обеспечительные меры определением от 31.08.2016. Между тем, правовая судьба спорной недвижимости будет во-многом определяться результатами рассмотрения судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки Должника с ФИО3 Следует подчеркнуть, что ФИО2 привлечена к участию в данном споре в качестве третьего лица и при разрешении названного спора по существу суд оценит доводы о ней как о добросовестном приобретателе недвижимости . В зависимости от этого в последующем и может быть разрешен вопрос о возможности
о банкротстве акционерного общества «Кранбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 153000, <...>; адрес: 127055, <...>) об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 12.03.2021, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки, установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 акционерное общество «Кранбанк» (далее – АО «Кранбанк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение функций конкурсного управляющего АО «Кранбанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство). В Арбитражный суд Ивановской области 15.12.2020 с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве АО «Кранбанк» обратился конкурсный управляющий, в котором просил: - признать недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) № 1Ц, заключенный 11.01.2019 между АО «Кранбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО Недвижимость » (далее – ООО «ПРО Недвижимость»). - признать недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) №
№ А46-1008/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «МТС недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о частичной отмене мер по обеспечению заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной единой исполнительской сделки по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 75-13 в размере 19 675 320 руб. 49 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по паспорту, доверенности № 55АА 1574574 от 07.12.2016, сроком действия до 27.03.2021; от общества с ограниченной ответственностью «МТС недвижимость » - ФИО2 по паспорту, доверенности № 55АА 1559345 от 15.11.2016, сроком действия на три года; от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»
Самарский район, ул. Ленинградская, д. 22, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0816012:645, принадлежащее ООО «Золотой пончикъ» на праве собственности, нежилое помещение, общая площадь 101,9 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д. 103, кадастровый (или условный) номер: 63:010737001:1085, принадлежащее Лоскутовой Е.А. на праве собственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать любые сделки, связанные с отчуждением и регистрацией объекта недвижимости , расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:010737001:1085. Также с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать любые сделки, связанные с отчуждением и регистрацией объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0816012:645, в Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО «Золотой пончикъ». Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 заявления ФИО2 (вх. № 39427 от 11.02.2022), ООО «Золотой пончикъ» (вх. №
заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной, находится еще на стадии рассмотрения в суде первой инстанции. Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано. Следовательно, именно отмена обеспечительных мер, приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, а также создаст угрозу неисполнения судебного акта, принятого по вопросу об оспаривании сделки должника. Ссылка ФИО1 на нарушение его прав как собственника объектов недвижимости не может быть принята во внимание, поскольку установление запрета на регистрационные действия в отношении спорной недвижимости направлено на предупреждение возможности ее дальнейшего отчуждения , при этом не препятствует его владельцу пользоваться спорным жильем и в то же время позволяет сохранить положение, существующее между сторонами конфликта (status quo). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод о приемлемости
полагает необходимым с целью правильного и своевременного рассмотрения споров, объединить в одно производство гражданские дела № и №. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151,224 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Объединить в одно производство гражданские дела № по иску ФИО1,, ФИО2, в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности, об определении доли участников общей собственности и № по иску ФИО5 к ФИО2, об отмене сделок с недвижимостью , в том числе договора дарения ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2,, присвоив единый №. Определение обжалованию не подлежит. Председательствующий:
№. 1 февраля 2018 года Государственное Управление Делами Государства Украины обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО4, ФИО3, Бритаеву А.Д. о признании недействительной сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, применении последствий недействительности сделки, отмене постановления Администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО8 было заявлено о том, что он является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем истец Государственное Управление Делами (Украина), не отказываясь от оснований ранее заявленных исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, изменило предмет иска и просило истребовать объекты недвижимости из чужого незаконного владения ФИО8 и Бритаева А.Д., настаивая при этом и на рассмотрении его требований об отмене постановлений Администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № и о предоставлении в аренду ФИО8 земельного
..., Управление Росреестра по РСО-Алания должно было знать об отмене доверенности, выданной ФИО1 ФИО11 ..., на основании распоряжения об отмене, удостоверенного нотариусом ФИО8 и зарегистрированного за реестровым номером .... Для этого достаточно было осуществить проверку действительности доверенности на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, чего сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания сделано не было. В результате зарегистрировали сделку, заключенную лицом, не имевшим на момент ее государственной регистрации полномочий на заключение, приняли заявление и документы на государственную регистрацию от лица, которое на момент осуществления государственной регистрации не обладало таковыми полномочиями. В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Сделка, связанная с куплей - продажей недвижимости совершается не во время подписания сторонами договора купли-продажи, не во время фактической передачи объекта, а после осуществления ее государственной
