ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-620 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 3 0 августа 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Буринской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 мая 2023 г. о даче согласия на возбуждение в отношении заместителя председателя Ростовского областного суда ФИО2 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 2911, частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Указом Президента Российской Федерации от 7 июля 2018 г. № 408 ФИО2 назначена на должность заместителя председателя Ростовского областного суда
городского округа N 4846 "Об отмене пункта 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037". 30.03.2016 вынесено постановление Главы администрации Старооскольского городского округа N 1031 "Об отмене разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства от 27 мая 2013 года N RU 31303000-07846-13, на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2014 года N RU31303000-01801-14". Заявитель, считая указанные постановлениями незаконными и нарушающими его права , обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N 2-2948/2015, пришли к выводу, что реконструкция спорного помещения фактически повлекла уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома при этом согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление такой реконструкции предпринимателем не было получено. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из следующего. В ч. 4 ст. 7 Федерального закона
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ21-559 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 февраля 2022 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре ШолгинойНИ. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 июля 2021 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Красноярского краевого суда в отставке ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204% частью 3 статьи 204' Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. по делу № АКПИ21-757, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения ФИО2 и
собственности на основании договора купли-продажи от 20.11.2018 не могла быть произведена, поскольку 20.11.2018 супруга ответчика – ФИО2 заявлением, удостоверенным нотариусом, отменила выданное ею ранее согласие на отчуждение приобретенного во время брака и являющегося совместной собственностью имущества - земельного участка площадью 1 829 кв.м., кадастровый номер: 22:69:020201:59 и расположенного на земельном участке нежилого строения – административного здания, общая площадь: 663,5 кв.м., кадастровый номер: 22:69:020201:156, находящихся по адресу: <...>. Довод ответчика о том, что отзыв ( отмена) согласия супруга на совершение сделки законом не предусмотрен, судом отклонятся как необоснованный, поскольку он противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 55 – 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо
здания истцов к трубопроводу теплоснабжения многоквартирного дома №139 по ул. Коминтерна является законным. Действующее нормативно-правовое регулирование не предполагает отзыв согласия, являющегося обязательным условием для выдачи технических условий на подключение к сетям. Как указывали истцы в судебном заседании, при получении технических условий иных доступных способов подключения к сетям теплоснабжения не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания осуществлено не распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, а фактическая отмена согласия на подключение истцов к сетям теплоснабжения и ограничение поставки коммунального ресурса при отсутствии у абонента задолженности. Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, в частности, предполагают принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном
А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она дала согласие на продажу супругом Р.С.Г. земельного участка со строениями по адресу <адрес>. Данное согласие удостоверено ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявительница обратилась в нотариальную контору с заявлением об отмене вышеуказанного согласия, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано постановление нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, на том основании, что отмена согласия не предусмотрена действующим законодательством. Заявительница полагает, что решение является незаконным, так как согласие является односторонней сделкой, и она может быть расторгнута. На основании изложенного, заявитель просила суд отменить постановление нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия и вынести решение об отмене согласия на продажу супругом Р.С.Г. земельного участка со строениями по адресу <адрес>, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ помощником нотариуса ФИО3, и.о. нотариуса ФИО2 за реестровым номером №. В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные
государственной регистрации. Уведомлением от <...> отказано в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) № документы на которые были представлены вместе с заявлением от <...> в связи с тем, что в управление Росреестра поступило заявление от <...> об отмене согласия супруги продавца на продажу, выданное Генеральным консульством России в Ниигате <...> ФИО1 считает отказ в государственной регистрации права незаконным, нарушающим его права и законные интересы поскольку отмена согласия супруга на совершение сделки по отчуждению объектов недвижимости может иметь правовое значение лишь в случае совершения такого действия до даты заключения сделки. Поскольку сделка заключена в момент подписания дата а отзыв согласия совершен дата, т.е. после заключения договора, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве исключающего возможность регистрации перехода права собственности на предмет договора. ФИО1, ФИО25А., ФИО26. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО27 настаивал на удовлетворении заявленных требований,
