Отмена судебного приказа наследником - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 отмечено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ФИО2 об отмене судебного приказа, с которым заявитель обратилась 06.05.2022, согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2022 ФИО1 являлась наряду с ФИО3 участником общества «Автопромснаб» с 28.04.2022. Вступившим в законную силу 09.12.2021 решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.10.2021 о разделе имущества, определены доли в наследственной массе, открывшейся в связи со смертью 17.12.2019 наследодателя – ФИО2 (являвшегося единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «Автопромснаб»): наследниками по ? доле признаны ФИО3 и ФИО1 (по 50 % доли в уставном капитале общества «Автопромснаб» у каждой). ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, пояснила, что о выдаче судебного приказа от 28.12.2020 ей впервые стало известно из дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Автопромснаб»

в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В абзаце 1 пункта 18 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа . Таким образом, срок исковой давности прерывается лишь в случае, если истец ранее обращался в суд за защитой своего права путем выдачи судебного приказа и данный приказ отменен. Между тем, в данном случае, как поясняет сам истец, судебный приказ по делу № 2-3690/2018 вынесен и не отменен, находится на исполнении в службе судебных приставов, в связи с чем оснований для вывода о прерывании срока исковой давности не имеется. Кроме того, по делу №

семьи должника <дата> и вступил в законную силу, заявление подано по истечении срока, установленного ст. 128 ГПК РФ. Доводы ФИО1 о том, что члены семьи судебный приказ не получали, брата с указанным именем ФИО5 ФИО2 не имел, не могут повлечь отмену оспариваемого определения мирового судьи. Судебный приказ был направлен по месту жительства должника и вручен по указанному адресу лицу, подтвердившему родство с должником. После принятия наследства в течение длительного времени с заявлением об отмене судебного приказа наследник ФИО2 к мировому судье не обращался. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении определения соблюдены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от <дата> не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

доводам частной жалобы, ФИО1 пропустил срок подачи возражений на судебный приказ. При этом, не имеет правового значения наличие возможности получения ФИО1 судебного приказа и своевременность подачи возражений, как наследником умершего должника, поскольку, учитывая универсальный характер наследования, приняв наследство после смерти ФИО9 ее сын ФИО1 принял и все долги наследодателя, в том числе задолженность по исполнительному производству № №, возбужденному на основании настоящего судебного приказа (л.д.74-77). Нормы закона о возможности восстановления срока и об отмене судебного приказа наследником не могут быть реализованы произвольно, без оцени фактических обстоятельств и применены безусловно, в случае смерти должника, иное позволило бы наследнику, принявшему наследство, фактически избежать бремени принятия наследства в виде любой задолженности, обязанность наследодателя по погашению которой возникла значительно раньше открытия наследства. Принимая во внимание вышеизложенное, вывод мирового судьи об отказе в восстановлении срока и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа обоснован, в связи с чем, частная жалоба должника ФИО1 не подлежит удовлетворению. На