Отмена судебного приказа в ходе исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить пени до 9 000 руб. Также судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от 04.04.2022, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 прекращено по причине отмены судебного приказа №, в ходе исполнительного производства взыскано 2,63 руб. Из изложенного следует, что с учетом частичного погашения, сумма задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги составляет 85 036,93 – 2,63 = 85 034,30 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

нарушения обязательства, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить пени до 4 000 руб. Также судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от 01.11.2021, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 прекращено по причине отмены судебного приказа №, в ходе исполнительного производства взыскано 7 248,35 руб. Из изложенного следует, что с учетом частичного погашения, сумма задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги составляет 32 712,48 – 7 248,35 = 25 464,13 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного

нарушения обязательства, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить пени до 4 000 руб. Также судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от 01.11.2021, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 прекращено по причине отмены судебного приказа, в ходе исполнительного производства взыскано 20,01 руб. Из изложенного следует, что с учетом частичного погашения, сумма задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги составляет 32 712,48 – 20,01 = 32 692,47 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить пени до 2 000 руб. Также заслеживает внимания довод ответчика о частичном погашении задолженности в ходе исполнения судебного приказа. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы от 17.02.2022, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 прекращено по причине отмены судебного приказа №, в ходе исполнительного производства взыскано 1 047,94 руб. Из изложенного следует, что с учетом частичного погашения, сумма задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги составляет 10 812,05 – 1 047,94 = 9 764,11 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного

сумме 37956,72 руб. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 03 сентября 2021 года на основании заявления ФИО1 (л.д.36,37,38). Согласно сообщению МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, 21.03.2022 года на основании судебного приказа № 2а-879/2020 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 176604/20/24016-ИП о взыскании задолженности в пользу МИФНС России № 4 по Красноярскому краю. Данное исполнительное производство окончено 09.09.2020г. в связи с поступлением определения суда об отмене судебного приказа, в ходе исполнительного производства произведено удержание в сумме 0,18 руб. (л.д. 39). В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в пределах установленного срока 03.03.2021г. (л.д. 6).