Отмена унифицированных форм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заменяет счет-фактуру и налоговую накладную (акт). Также представлены пояснения по порядку заполнения и перечень операций, для которых может использоваться УПД. Потребность в едином документе, который позволил бы сократить время и снизить издержки на обработку информации, возникла достаточно давно. Но с правовой точки зрения его разработка и применение стала возможным только с 2013 года, когда Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» было отменено обязательное применение унифицированных форм первичных документов. Вслед за отменой унифицированных форм Федеральной Налоговой Службой была представлена новая форма единого документа - Универсальный передаточный документ. Основой для его разработки послужила установленная форма счета-фактуры, в которую были добавлены реквизиты, обязательные для других наиболее часто используемых форм первичных документов: товарной накладной ТОРГ-12, накладной на отпуск материалов на сторону № М-15, актов о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) № ОС-1 и № ОС-16, ТТН. При этом была полностью исключена повторяющаяся информация. УПД соответствует всем установленным

от 08.10.2013 незаконным и его отмене. Кроме того, суд также пришел к выводу, что в оспариваемом постановлении налоговый орган не доказал наличие вины юридического лица за действия своего работника, кассира ФИО2, в силу следующего. Так, согласно содержанию постановления налогового органа № 85 от 08.10.2013 денежные средства в размере 6 840 рублей (продажа за 19.08.2013) были не оприходованы в кассовую книгу заявителя (согласно записи в журнале приходных и расходных ордеров указанная сумма отсутствует). Согласно пояснению, данному исполнительным директором ФИО1, кассовый чек на сумму 6 840 рублей был ошибочно пробит кассиром ФИО2. Акт по форме КМ-3 с приложением ошибочно пробитого кассового чека не оформлялся, чек был утерян. Таким образом, оправдательных документов – отпечатанных ККТ кассовых чеков, предусмотренных пунктом 4.3 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» № 104 от 30.08.1993, с учетом форм, утвержденных постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету

следующему. ООО «Мега групп» считает, что доводы арбитражного управляющего ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, не имеют оснований для отмены определения. Со ссылкой на п. 3 ст. 131 Закон о банкротстве, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ст. 252 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 указал, что обоснованность привлечения водителя и начисления заработной платы в силу ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не доказана, ссылка ФИО1 на невозможность применения постановления Госкомтата № 78 от 28.11.97 несостоятельна на основании совместного Постановления Госкомстата РФ от 29.05.1998 № 57а, Минфина РФ от 18.06.1998 № 27н «Об утверждении Порядка поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации», письма Ростата от 03.02.2001 № ИУ-09-22, письма Министерства финансов от 01.08.2005 № 03-03-04/1/117 в Форме

платы должен быть указан хотя бы в одном из приведенных документов. Таким образом, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом органа административной юрисдикции было вынесено постановление о привлечении ОАО «МПК» к административной ответственности, суд считает, что постановление о привлечении ОАО «МПК» к административной ответственности в части нарушения требований статьи 136 Трудового кодекса РФ, - подлежит отмене, а производство по делу в отношении ОАО «МПК» в этой части - прекращению. 5) В соответствии с пунктом 1.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАТИСТИКЕ от 5 января 2004г. № 1 « ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ ТРУДА И ЕГО ОПЛАТЫ» были утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, и в частности, по учету кадров № Т-8 «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового

При применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного распоряжением председателя Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ###. Далее, в судебном заседании установлено, что в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника организационного управления, начальника отдела организационного обеспечения и взаимодействия с фракциями Законодательного Собрания Владимирской области ФИО (том 2, л.д. 194) на имя и.о. председателя Законодательного Собрания Владимирской области ФИО10 в связи с выявленными нарушениями при ведении личных дел предложено провести проверку оформления унифицированной формы первичной учетной документации по учету кадров № ### «Личная карточка государственного служащего» государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы в Законодательном Собрании Владимирской области. Распоряжением и.о. председателя Законодательного Собрания Владимирской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ### поручено