Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление общества с ограниченной ответственностью «Маг-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обжаловании постановления № 85 от 08.10.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Маг-Комплект» (далее также – общество), 10.10.2013 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 10.10.2013 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также – налоговый орган, административный орган, ответчик) № 85 от 08.10.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало следующее. В оспариваемом постановлении ответчиком было установлено, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения, связанные с неоприходованием выручки денежных средств. Наличная денежная выручка от реализации продукции ООО «Маг-Комплект» за проверяемый период приходовалась по приходным кассовым ордерам (был предоставлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за период с 20.07.2013 по 10.09.2013) и отражалась в кассовой книге по корреспондирующему счёту 62.01 «Расчёты с покупателями и заказчиками». В соответствии с фискальным отчётом, отчётом по ЭКЛЗ (контрольной ленты), а также справкой-отчётом кассира-операциониста (унифицированная форма КМ-6) с отчётом сменным с гашением, выручка от реализации продукции организации за 19.08.2013 составила 16 635 рублей 76 копеек. Согласно записям журнала кассира-операциониста от 19.08.2013 (графа 14 «сдано всего»), данные денежные средства по окончании рабочей смены № 523 были сданы кассиром в полном объёме. Однако согласно записи в кассовой книге в кассу организации 19.08.2013 поступили денежные средства в сумме 9 795 рублей 76 копеек. Налоговый орган полагает, что денежные средства в размере 6 840 рублей были не оприходованы в кассовую книгу ООО «Маг-Комплект», и обществом не была соблюдена обязанность по обеспечению ведения и хранения в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники (ККТ), как того требует пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Вместе с тем, заявитель указал, что согласно пояснению исполнительного директора общества ФИО1, данного им административному органу, кассовый чек на сумму 6 840 рублей был ошибочно пробит кассиром ФИО2, акт по форме КМ-3 с приложением ошибочно пробитого кассового чека не оформлялся, чек был утерян. Согласно объяснительной ФИО2 в связи с утерей к концу рабочего дня ошибочно пробитого 19.08.2013 чека, при закрытии кассы в конце дня она забыла учесть при оформлении справки – отчёта КМ-6 и журнала кассира-операциониста.

Заявитель также указал, что согласно товарного отчёта ООО «Маг-Комплект» за 19.08.2013, товар на сумму 6 840 рублей 19.08.2013 не продавался, следовательно, фактически доход в указанной сумме получен не был, денежные средства не поступали. Указанные обстоятельства и документы были предоставлены налоговому органу, однако ответчик не принял во внимание данные обстоятельства.

На основании изложенного, общество в заявлении мотивировало возможность применения судом по настоящему делу положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершённого деяния).

11.11.2013 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные пояснения в которых он указывает, что 11.10.2013 общество исполнило представление налогового органа и оформило следующие документы: исправлена справка-отчёт кассира-операциониста по форме КМ-6 за 19.08.2013 на сумму 9 795 рублей 76 копеек; оформлен акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам по форме КМ-3 за 19.08.2013 на сумму 6 840 рублей; внесены исправления в журнал кассира-операциониста и предоставлена объяснительная по факту ошибки. Общество повторно мотивировало просьбу о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ.

07.11.2013 в арбитражный суд от налогового органа поступило ходатайство № 05-11/1913 от 07.11.2013 о рассмотрении данного дела по общим правилам административного производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), так как рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определением от 12.11.2013 отказал налоговому органу в его удовлетворении. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в частности, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Однако, ходатайство налогового органа не содержало никаких конкретных обоснований невозможности рассмотрения данного дела в порядке упрощённого производства. В нём содержится немотивированный вывод о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия. Данного вывода, к которому пришёл налоговый орган, недостаточно для перевода рассмотрения настоящего дела по правилам административного производства.

09.12.2013 в материалы дела от налогового органа поступили письменные пояснения от 05.12.2013, в которых он указал следующее.

В период с 10.09.2013 по 25.09.2013 на основании поручения № 163 от 10.09.2013 налоговым органом была проведена проверка полноты учёта выручки денежных средств ООО «Маг-Комплект» за период с 20.07.2013 по 10.09.2013. По окончании проверки – 25.09.2013 был составлен Акт полноты учёта выручки денежных средств № 24-П от 25.09.2013 (далее – Акт проверки № 24-П).

19.08.2013 графа 15 журнала кассира-операциониста «сумма денег, возвращённая покупателям по неиспользованным кассовым чекам» в случае возврата денежных средств или ошибочно пробитых кассовых чеков должностным лицом заявителя заполнена не была, поэтому по заполнению данного журнала было подтверждено, что во время работы не было фактов ошибочно пробитых кассовых чеков, а также возвратных чеков. ООО «Маг-Комплект» также не установил недостач и убытков 19.08.2013, тем самым администрацией общества и кассиром была документально подтверждена выручка за 19.08.2013 в сумме 16 635 рублей 76 копеек.

Согласно показаниям отчёта ЭКЛЗ (контрольной ленты) за 19.08.2013 у заявителя были следующие продажи: 300 рублей; 8 442 рублей 76 копеек; 33 рублей; 6 840 рублей; 1 020 рублей. Таким образом, обществом не соблюдена обязанность по обеспечению ведения и хранения в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением ККТ, как требует положение пункта 1 статьи Закона № 54-ФЗ.

Не оприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности в кассу в день её получения, является нарушением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций установленных соответствующими нормативными правовыми актами, ссылки на которые налоговый орган привёл в своих пояснениях и в оспариваемом постановлении № 85 от 08.10.2013.

Налоговый орган обращает внимание суда на то обстоятельство, что обществом не оспаривается факт совершения им административного правонарушения. В заявлении не указаны доводы и основания признания его незаконным и подлежащим отмене. Основным доводом общества является возможность применения в отношении его положений статьи 2.9 КоАП РФ, против чего налоговый орган возражает.

Налоговый орган в письменных пояснениях также повторно просил суд решить вопрос о рассмотрении данного дела по правилам административного судопроизводства и назначить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, извещены надлежащим образом о вынесении определения от 17.10.2013 в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями с отметками о вручении, а также дополнительными документами, которые стороны направляли в материалы дела.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

По материалам дела, ООО «Маг-Комплект» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоП РФ, согласно которой нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, по вопросам порядка и способов уведомления ООО «Маг-Комплект» о совершении отдельных процессуальных действий (с учётом наличия доверенности на исполнительного директора заявителя, ФИО1, на участие в конкретном административном деле), суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

По существу вменяемого правонарушения, суд пришёл к следующему.

Исследуя объективную сторону вменяемого правонарушения, суд установил, что в соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ административная ответственность наступает не за любое нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а за такое нарушение, которое конкретизировано далее в данной правовой норме, в рассматриваемом случае - во вменении заявителю неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности.

Однако, и из документов, представленных представителем заявителя при рассмотрении материалов административного дела, и из документов, приобщённых сторонами в материалы дела, следует, что ООО «Маг-Комплект» не получало 19.08.2013 денежной наличности в размере 6 840 рублей , чек был пробит кассиром заявителя ФИО2 ошибочно, следовательно, данную денежную наличность в размере 6 840 рублей общество не должно было оприходовать ввиду отсутствия реализации товаров и фактического отсутствия поступления данных денежных средств в кассу заявителя. Факт отсутствия реализации товаров заявителем в указанной сумме также подтверждается товарным отчётом общества за 19.08.2013, раздел «Продажи» (т. 1 л.д. 20), представленным им и налоговому органу.

Следовательно, налоговым органом в оспариваемом постановлении не доказана объективная сторона вменённого административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения (его обязательного элемента – субъекта правонарушения) является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления № 85 от 08.10.2013 незаконным и его отмене.

Кроме того, суд также пришёл к выводу, что в оспариваемом постановлении налоговый орган не доказал наличие вины юридического лица за действия своего работника, кассира ФИО2, в силу следующего.

Так, согласно содержанию постановления налогового органа № 85 от 08.10.2013 денежные средства в размере 6 840 рублей (продажа за 19.08.2013) были не оприходованы в кассовую книгу заявителя (согласно записи в журнале приходных и расходных ордеров указанная сумма отсутствует). Согласно пояснению, данному исполнительным директором ФИО1, кассовый чек на сумму 6 840 рублей был ошибочно пробит кассиром ФИО2. Акт по форме КМ-3 с приложением ошибочно пробитого кассового чека не оформлялся, чек был утерян. Таким образом, оправдательных документов – отпечатанных ККТ кассовых чеков, предусмотренных пунктом 4.3 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением» № 104 от 30.08.1993, с учётом форм, утверждённых постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Унифицированные формы первичной учётной документации по учёту денежных расчётов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин», актов по форме КМ-3 в ходе проверки не представлено. Таким образом, организацией не была соблюдена обязанность по обеспечению ведения и хранения в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением ККТ, как требует положение пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ (страница 3-4, т. 1 л.д. 10-11).

На страницах 5-6 оспариваемого постановления налоговый орган делает вывод, что по результатам проведённой проверки полноты учёта выручки денежных средств установлено, что ООО «Маг-Комплект» нарушены: пункт 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ; пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте»; пункты 3.3; 5.2; 5.3; 5.4 и 6.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России № 373-П от 12.10.2011; пункты 4.3; 6.1; 6.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением» № 104 от 30.08.1993 (т. 1 л.д. 12-13).

Проанализировав содержание оспариваемого постановления № 85 от 08.10.2013, суд установил, что в нём фиксируются результаты проверки общества, в том числе, подробно излагается факт и нарушения правовых норм, вызванные пробитием кассиром общества ФИО2 19.08.2013 чека на сумму 6 840 рублей.

Однако, нигде в оспариваемом постановлении налоговым органом не доказывается вина самого общества в совершённом его работником правонарушении. Налоговый орган лишь констатирует факт того, что обществом были нарушены соответствующие правовые нормы.

При этом, даже ссылки на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, характеризующую вину юридического лица, в оспариваемом постановлении отсутствуют .

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в постановлении № 16234/06 от 22.05.2007 Президиум ВАС РФ , при рассмотрении сходной правовой ситуации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено , в чём конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение лицом, привлекаемым к административной ответственности, своих организационно-распорядительных или административных функций.

При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ посчитал вывод о недоказанности вины лица, привлечённого к административной ответственности за виновные действия своего работника правильным.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как было указано выше, оспариваемое постановление № 85 от 08.10.2013 в нарушение положений статей 1.5; 1.6; 2.1; 24.1; 26.1 КоАП РФ немотивировано относительно доказывания вины юридического лица во вменяемом ему правонарушении. Данное нарушение налоговым органом императивных норм КоАП РФ не может быть восполнено иным способом, так как, в силу положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ, рассматривается законность и обоснованность не действий налогового органа, а конкретного документа – постановления по делу об административном правонарушении.

По этому же основанию, суд приходит к выводу о необоснованности повторного ходатайства налогового органа, сформулированных в письменных пояснениях, поступивших в суд 09.12.2013, о переходе к рассмотрению данного дела по общей процедуре рассмотрения дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон .

Следовательно, налоговым органом в оспариваемом постановлении не доказана ООО «Маг-Комплект» субъективная сторона вменённого административного правонарушения (вины). Отсутствие состава административного правонарушения (его обязательного элемента – субъективной стороны в виде вины) является ещё одним безусловным основанием для признания оспариваемого постановления № 85 от 08.10.2013 незаконным и его отмене.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, отсутствие обязательных элементов состава административного правонарушения – объективной и субъективной (вина) стороны влекут признание незаконным и отмену оспариваемого постановления налогового органа № 85 от 08.10.2013 в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а требования ООО «Маг-Комплект» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170; 180; 210; 211; 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 85 от 08.10.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маг-Комплект» (зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 21.06.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 685000 <...>).

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко