Отмена выдачи исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АПК РФ), который выдается или направляется заявителю (истцу, взыскателю). По ходатайству заявителя (истца, взыскателя) может быть выдано несколько исполнительных листов. 10.6. На отмену обеспечительных мер исполнительный лист не выписывается. Копия судебного акта об отмене обеспечительной меры направляется секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) лицам, указанным в части 4 статьи 97 АПК РФ. 10.7. Лицо, ответственное за учет и использование бланков исполнительных листов в отделе делопроизводства арбитражного суда, назначается председателем суда. В судебном составе лицо, ответственное за работу с бланками исполнительных листов и исполнительными листами, назначается председателем судебного состава. Бланки исполнительных листов и исполнительные листы до момента их отправки или выдачи хранятся в металлических шкафах у лиц, ответственных за их хранение, учет и выдачу. 10.8. Бланки исполнительных листов изготавливаются только типографским способом с использованием средств защиты, по утвержденному образцу с указанием порядковых учетных номеров. 10.9. Бланки исполнительных листов и исполнительные листы являются документами строгой отчетности и подлежат учету в журналах, ведущихся

к решению международного коммерческого арбитража) в статье V Нью-Йоркской Конвенции 1958 года. 59.6. Требует уточнения в проекте формулировка пункта 5 части 1 статьи 426 ГПК, предусматривающая отмену третейского решения "судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда". Неясно, какой закон имеется в виду. Если это нормы материального права, регулирующие спорное отношение, то их нарушение может повлечь отмену решения третейского суда только в сочетании с какими-либо факторами, указанными в статье 426 ГПК. Положение о праве арбитражного суда отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже, необходимо сформулировать не как дискреционное, а как обязательное для суда. Положения об определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны охватывать возможность обжалования определения в кассационном порядке, минуя апелляцию, что обеспечивает ускоренное рассмотрение дела. РАЗДЕЛ VII.

сбора. Поскольку решение третейского суда обществом в добровольном порядке не исполнено, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Возражая против удовлетворения заявления предприятия, общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса, в силу которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, а также пункта 5 части 3 статьи 237 Кодекса, согласно которому к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, отметив, что в доверенности № 6/111-16 от 12.01.2015, выданной предприятием ФИО1 право на подписание и предъявление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, отсутствует, суд требования предприятия

применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»). Указанная правовая позиция получила свое развитие в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-15649 и № 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-16908, в которых было указано на необходимость участникам спора, ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В настоящем случае ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно указывало судам на то, что АО «ИЦ ЕЭС» не представило доказательства, подтверждающие факт финансирования договора от 31.08.2010 № 0209-0-08-ПИР/10 за счет использования бюджетных средств и, следовательно, факт противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, а представленные АО «ИЦ ЕЭС» документы не свидетельствуют о финансировании договора за счет средств бюджета. Доказательства, свидетельствующие о финансировании обязательств по договору

на принудительное исполнение решения. Ссылаясь на то, что при принятии третейским судом решения был нарушен принцип свободы договора, поскольку третейский суд вынес решение противоречащее предмету договора, не основанное на воле сторон и условиях заключенного между сторонами договора, третейским судом нарушен принцип «законности» при принятии решения, истец по третейскому делу злоупотребил своими правами, общество «ВО Машэкспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено, производство по заявлению общество «ВО Машэкспорт» об отмене решения третейского суда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В кассационной жалобе обществом «ВО Машэкспорт» ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части

г. Москва 3 февраля 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая система «СакРусэнерго» (далее – общество «СакРусэнерго») на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу № А40-103711/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 по тому же делу по заявлению общества «СакРусэнерго» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) от 05.04.2016 по делу № 64/2014; по встречному заявлению публичного акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее – общество «ИНТЕР РАО ЕЭС») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 05.04.2016 по делу № 64/2014, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 в удовлетворении заявления общества «СакРусэнерго» отказано; заявление общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» удовлетворено, выдан исполнительный лист. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 определение от 29.09.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. 08.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Братья Гримм», ОГРН <***>, г.Челябинск, поступило письменное мнение, в котором взыскатель указал, что претензий и требований к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» более не имеет и просит суд удовлетворить ходатайство об отмене выдачи исполнительного листа в связи с добровольным исполнением решения суда. Исследовав материалы заявления, суд приходит к выводу о том, что заявление публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно- прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о не выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью

расходов. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А27-25168/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 19.08.2021 ответчиком подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. 26.08.2021 от акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва поступило заявление на выдачу исполнительного листа взыскателю. 02.09.2021 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № 36526139. 07.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Подорожник-Новокузнецк» поступило заявление об отмене выдачи исполнительного листа и признании его недействительным, мотивированное подачей ответчиком кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО «Подорожник-Новокузнецк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что решение по настоящему делу не подлежит немедленному исполнению, на судебные акты подана жалоба в Верховный Суд РФ, материалы дела в суде первой инстанции

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д.8, Кемерово, 650000 тел. (384-2)45-10-82 http://www.kemerovo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Кемерово Дело № А27-25168/2019 08 сентября 2021 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Подорожник-Новокузнецк», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасс об отмене выдачи исполнительного листа и признании его недействительным по иску акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью «Подорожник-Новокузнецк», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасс (ОГРН 1024202126409, ИНН 4238009328) Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченно ответственностью «Скания лизинг», г. Москва (ОГРН 1027700203970, ИНН 7705392920); общество с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов», г. Новокузнецк (ОГРН 1144217002962, ИНН 4217162357), Филиппов Аристарх Станиславович, СПАО «РЕСО-Гарантия». о взыскании

общества «Соло-Экспресс» взыскано 4 846 руб. 24 коп. долга, 309 руб. 08 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 24.09.2010 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление закрытого акционерного общества «Соло-Экспресс» о приостановлении исполнительного производства в связи с погашением обществом с ограниченной ответственностью «Автограф» долга в размере 4 846 руб. 24 коп. Заявитель в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство об отмене выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в связи с погашением долга в размере 4 846 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 308 от 08.07.2010. Судебное заседание в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2