Отопление за целый месяц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нужд отопления определяется как произведение норматива и отношения к продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года. Исходя из анализа содержания данных норм, объем поставленной тепловой энергии и применение к нему норматива при неработающих приборах учета начинает исчисляться с момента отопительного периода, а не ранее. Как видно из материалов дела, ответчик выставил счет за отопление за целый месяц истцу, в том числе, включив объемы не потребленного и не поставленного потребителю коммунального ресурса в дома за период с 1 по 8 октября 2015г. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком излишне выставлено 185, 255124 Гкал на сумму 360 287 руб. 87 коп. При этом действующим законодательством не предусмотрены начисления и выставления счетов за не потребленную и не поставленную коммунальную услугу управляющей организации даже при неработающих приборах учета центрального отопления, что привело

кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 час. 40 мин. 10 января 2013 года до 10 час. 15 мин. 14 января 2013 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу:http://vologda.arbitr.ru. Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился, сославшись на отсутствие подписанных актов выполненных работ, на неправомерность предъявления к оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление за целый месяц , тогда как отопительный сезон закончился 11.05.2012. Также ответчик указал не неправомерность установления норматива потребления коммунальной услуги по теплоснабжению исходя из продолжительности отопительного периода – 8 месяцев, а не из продолжительности года – 12 месяцев. Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, между МУП «Теплоэнергия» (Теплоснабжающая организация) и ЖСК № 59 (Потребитель) заключен договор от 01.01.2006 № 59/Э (далее –